Решение Волгоградского областного суда от 11 мая 2017 года №07-210/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2017 года Дело N 07-210/2017
 
г. Волгоград 11 мая 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горшенева М.Ф. по его жалобе на постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
22 марта 2017 года постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области Горшенев М.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, Горшенев М.Ф. просит отменить постановление районного суда от 22 марта 2017 года, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения защитника Д.М.В., на жалобе настаивающего, потерпевшую Ф.Н.К., полагавшую постановление суда оставить без изменения, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В порядке пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ... в 12 часов 25 минут водитель Горшенев М.Ф., управляя автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, находясь на < адрес>, нарушив пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Ф.С.Ю., в результате чего причинён лёгкий вред здоровью потерпевшей Ф.Н.К.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии < адрес> от ... ; определением < адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... ; протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения < адрес> от ... ; схемой происшествия от ... ; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; письменными объяснениями Горшенева М.Ф., Ф.С.Ю.; заключением эксперта № <...> от ... , показаниями данными в суде Ф.Н.К., Ф.С.Ю. и Горшенева М.Ф.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Горшенева М.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Горшеневым М.Ф. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Горшенева М.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда о виновности Горшенева М.Ф., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Доводы жалобы Горшенева М.Ф. о ложном, по его мнению, заключении эксперта, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта № <...> подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом М.А.Ю., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. В случае несогласия с заключением эксперта, Горшенев М.Ф., ознакомленный с его содержанием, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанное право им не было реализовано.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Горшенева М.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Горшенева М.Ф. не содержит.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначая Горшеневу М.Ф. наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, судья районного суда учёл характер совершенного им административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание назначено Горшеневу М.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Постановление о привлечении Горшенева М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горшенева М.Ф., - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка