Решение Волгоградского областного суда от 04 мая 2017 года №07-209/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 мая 2017 года Дело N 07-209/2017
 
г. Волгоград 4 мая 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» К.О.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее по тексту ООО «Аварийно-ремонтная служба»),
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 г. ООО «Аварийно-ремонтная служба» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, представитель ООО «Аварийно-ремонтная служба» К.О.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление судьи районного суда, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Аварийно-ремонтная служба» К.О.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 8.2.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
Согласно п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.
Согласно п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых помещений требуется:
- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;
- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Согласно п. 2.2.7 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" вход в мусороприемную камеру необходимо изолировать от входа в здание и в другие помещения. Пол камеры должен быть на одном уровне с асфальтированным подъездом. Категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки).
Емкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ... , расположенным по адресу: < адрес>, ООО «Аварийно-ремонтная служба» оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 25-32).
Из представленных материалов дела видно, что ... в <.......> в результате осмотра с энтомологическим обследованием мест общего имущества жилого дома по адресу: < адрес> (лестничные клетки и марши, мусороприемная камера, технический подвал) проведенного в рамках административного расследования в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба» выявлены нарушения: в мусороприемной камере подъезда № 2 отсутствует централизованное водоснабжение, вследствие чего стены, пол камеры загрязнены остатками пищевых отходов, отсутствуют емкости для сбора ТБО и мусора, кроме того, мусор вываливается на пол камеры.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в деянии ООО «Аварийно-ремонтная служба» имеется объективная сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.
Доводы жалобы представителя ООО «Аварийно-ремонтная служба» К.О.А. о том, что в ходе осуществления контрольных мероприятий Роспотребнадзор вышел за пределы доводов жалобы гражданина в надзорный орган, несостоятельны, так как в ходе проверки были выявлены именно те нарушения о которых изложено в обращении Д.М.А. в Управление Роспотребнадзора (л.д. 53), а именно: неудовлетворительное санитарное и техническое состояние мусоропроводной камеры в подъезде дома.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба представителя ООО «Аварийно-ремонтная служба» К.О.А. не содержит.
Постановление о привлечении ООО «Аварийно-ремонтная служба» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» К.О.А. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», - оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка