Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 07-208/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 07-208/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.В. по его жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. N <...> от 7 октября 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 6 ноября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018 года,
установил:
7 октября 2018 года постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. N <...>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 6 ноября 2018 года и решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018 года, Васильев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Васильев В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что в отношении него вынесено два постановления, в соответствии с которыми его признали виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенных 21 сентября 2018 года в 23.29.24 и 23.30.32. При рассмотрении жалобы суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанное правонарушение не является длящимся. Указывает, что признали его виновным в нарушении скоростного режима в период времени с 23.29.24 по 23.30.32 07 октября 2018 года. Считает, что указанное правонарушение является длящимся, так как остановок или снижение скорости на данном участке дороги он не совершал. Ссылается на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оформленного постановлением N <...>.
Исследовав материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заявление Васильева В.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В порядке пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года в 23 часа 30 минут 32 секунды по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 18-А (в обратную сторону) водитель транспортного средства <.......>" государственный регистрационный знак N <...> собственником (владельцем) которого является Васильев В.В., в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДЦ РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N <...> по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Птолемей-СМ", заводской номер РТ0172, номер свидетельства о поверке 1700465986, действительно по 18 сентября 2019 года, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Васильев В.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление инспектора вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В силу пункта 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в пункте 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Довод в жалобе, что в отношении него вынесено два постановления, в соответствии с которыми его признали виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенных 21 сентября 2018 года в 23.29.24 и 23.30.32. При этом указывает, что данное правонарушение является длящимся несостоятельны. При рассмотрении жалобы, указанному доводу дана соответствующая оценка в решении суда первой инстанции, имеется подробное описание противоправных действий Васильева В.В., проведён анализ доказательств, подтверждающих виновность Васильева В.В. во вменённом административном правонарушении.
Более того, районным судом указано, что описываемые события в постановлении N <...> и в постановлении N <...>, имели место в различное время, в различных местах на значительном расстоянии друг от друга, зафиксированы различными техническим средствами, фиксирующими скорость движения в конкретном месте, а не на участке дороги. Учитывая данные обстоятельства, правонарушение не является длящимся.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. N <...> от 7 октября 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 6 ноября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.В., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
