Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 07-207/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 07-207/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова И.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова И.А.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 мая 2019 года Орлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Орлов И.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 21 мая 2019 года, просит его отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.27 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указал, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, документы все были в порядке, транспортное средство застраховано. Кроме того, по первому требованию сотрудников ДПС он явился в органы ГИБДД. Обращает внимание на то, что при проведении административного расследования не были произведены ни эксперимент, ни экспертиза, а только визуальный осмотр автомобилей инспектором ДПС. Кроме того, личность свидетелей ДТП, которые оставили записки, не были опрошены ни инспектором ДПС, ни судом. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Также обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении указаны искаженные показания Орлова И.А., поскольку вину в совершении вменяемого административного правонарушения он не признавал. Кроме того, он был подвергнут административному задержанию с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, после чего был доставлен в зал судебного заседания, где судьей было принято решение о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год, что, по мнению заявителя, является двойным наказанием.
В судебном заседании Орлов И.А. в дополнение доводов жалобы указал, что водительское удостоверение является неотъемлемым документом для его трудовой деятельности, и в случае лишения права управления транспортными средствами, он потеряет работу. Просил учесть незначительные механические повреждения транспортного средства потерпевшего.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Орлова И.А. и его защитника Соловьева Д.В., поддержавших доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 марта 2019 года в 20 часов 15 минут Орлов И.А., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь по дворовой территории напротив д. N18а по ул. Невская г.Волгограда, совершил наезд на припаркованный автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, повредив его, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Орлов И.А. в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством, в указанных в постановлении времени и месте.
Вопреки доводам жалобы, в результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Орлова И.А. состава административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, их характер позволяет сделать вывод о том, что Орлов И.А., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.
Кроме того, как следует из объяснений Орлова И.А., 14 марта 2019 года во второй половине дня он двигался по дворовой территории дома N18а по ул. Невская в г. Волгограде, где пропустив встречный автомобиль, продолжил движение, и тут же услышал звук похожий на наезд колеса на пластиковую бутылку. В связи с чем на несколько секунд включил знак аварийной остановки, оглянулся назад и через заднее стекло увидел, что автомобиль, стоящий сзади, находится на значительном расстоянии, после чего продолжил движение. Приехав домой, Орлов И.А. решилосмотреть автомобиль, и обнаружил мельчайшие повреждения заднего бампера с правой стороны, при этом, не придал данному повреждению и ситуации значения, не стал обращаться в ГАИ.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Орлов И.А. не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным.
Довод заявителя о том, что по делу не были произведены ни эксперимент, ни экспертиза, а только визуальный осмотр автомобилей, а также не были опрошены свидетели ДТП, которые оставили записки, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Орлова И.А. состава вменяемого административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные по правилам статьи 24.4 КоАП РФ и не рассмотренные в ходе производства по делу в районном суде, в том числе о назначении автотехнической экспертизы и допросе свидетелей. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. Доказательств в обоснование довода о получении повреждений транспортных средств при иных обстоятельствах, в ходе производства по делу заявителем представлено не было.
Довод жалобы о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя.
Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Орлова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что Орлов И.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Орлов И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указаны искаженные показания Орлова И.А., голословны. Усомниться в том, что объяснения Орлова И.А., полученные при рассмотрении дела, отражены в судебном постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы о том, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда не учтен период времени нахождения Орлова И.А. в статусе административно задержанного, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Орлова И.А. применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
Указание Орлова И.А. на то, что водительское удостоверение является неотъемлемым документом для его трудовой деятельности, и в случае лишения права управления транспортными средствами, он потеряет работу, как и незначительные механические повреждения транспортного средства потерпевшего, не может служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного постановления.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.
При назначении Орлову И.А. наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда учёл характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Орлова И.А., род его деятельности, отсутствие, обстоятельств отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины).
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, постановление судьи в части назначения Орлова И.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему именно этой меры ответственности, её соразмерность соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Орлова И.А. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Несогласие Орлова И.А. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Орлова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова И.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
