Решение Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 года №07-207/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 07-207/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области В.С.Ю. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Красулиной Н. С.,
установил:
постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области В.С.Ю. N <...> от 5 ноября 2017 года Красулина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актом, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области В.С.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области В.С.Ю.., поддержавшего доводы жалобы, защитника Красулиной Н.С. - Саакова М.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Часть 1 ст. 12. 15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области В.С.Ю.. N <...> от 5 ноября 2017 года следует, что Красулина Н.С. 5 ноября 2017 года в 16 часов 16 минут, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак N <...> регион, на пер. <адрес> р.<адрес>, не выдержала боковой интервал, совершила касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак N <...> регион, движущимся в попутном направлении, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
За совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Красулиной Н.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Принимая решение, судья Городищенского районного суда Волгоградской области исходил из того, что постановление нельзя признать обоснованным, поскольку постановление вынесено должностным лицом без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, наличие которых позволило должностному лицу прийти к выводу о виновности Красулиной Н.С. в нарушении ПДД и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения правонарушения, выразившегося в том, что Красулина Н.С. управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак N <...> регион, не выдержала боковой интервал, совершила касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N <...> регион, движущимся в попутном направлении, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора ДПС о виновности Красулиной Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного, судья районного суда сделал правильный вывод об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2017 года, которым Красулина Н.С. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.
Довод жалобы о том, что инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области В.С.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьёй Городищенского районного суда Волгоградской области, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, судебная повестка по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела 5 февраля 2018 года в 12 часов (л.д. 48а), принята в отделение ОГИБДД МВД России по Городищенскому району Волгоградской области 30 января 2018 года, о чём свидетельствует подпись лица принявшего данную повестку и печать отделения ОГИБДД МВД России по Городищенскому району Волгоградской области.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, при наличие у судьи данных о надлежащем извещении инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области В.С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, судьёй обоснованно было рассмотрено дело в его отсутствие.
Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Красулиной Н. С. оставить без изменения, жалобу инспектори ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области В.С.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка