Решение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2016 года №07-207/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2016 года Дело N 07-207/2016
 
г. Волгоград 19 февраля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ламыкиной Дарьи Михайловны на постановление начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда от ... и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <.......>» Ламыкиной Дарьи Михайловны, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
... постановлением начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда генеральный директор <.......> <.......>» Ламыкина Д.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... , поданная Ламыкиной Д.М. жалоба на постановление административного органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда от ... и решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... , Ламыкина Д.М. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Центрального района г. Волгограда - К.Д.М., представителя УФМС России по Волгоградской области - Р.А.С., возражавших в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Как установлено п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи (в случае нахождения в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги).
Как следует из материалов дела, в гостинице <.......> расположенной по адресу: < адрес>-Б, согласно журналу регистрации пребывающих лиц со ... по ... временно пребывал гражданин <.......> P.B., ... года рождения, паспорт: № <...>, выдан ... , что подтверждается выпиской из журнала регистрации Отеля <.......> анкетой прибытия и убытия иностранного гражданина, актом проверки от ... .
Принимающей стороной в данном случае выступало ответственное должностное лицо гостиницы <.......>
При этом уведомление о прибытии ... гражданина <.......> P.B. в ОУФМС РФ по Волгоградской области не представлено.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела на момент совершения административного правонарушения Ламыкина Д.М. занимала должность генерального директора <.......>», что подтверждается Приказом от ... № <...>, который в свою очередь был вынесен на основании Решения от ... № <...>.
Таким образом, действия генерального директора <.......>» Ламыкиной Д.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от ... (л.д. 42), списком гостей гостиницы <.......>» (л.д. 64), выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ... и от ... (л.д. 48-51, 55), анкетой формы № <...> на иностранного гражданина <.......> P.B. (л.д. 65), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ... (л.д. 62), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы судьи районного суда и должностного лица о виновности Ламыкиной Д.М., квалификация её действий (бездействия) и назначение ей наказания сомнений в законности не вызывают, поскольку, являются правильными.
Утверждения Ламыкиной Д.М. в жалобе о том, что отсутствует связи между <.......>» и гостиницей <.......> опровергаются материалами дела, а именно п. 63 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... в которой основным видом деятельности <.......>» является деятельность гостиниц.
Материалы административного дела содержат Историю заселения номеров гостиницы <.......>» со списком гостей, заверенным администратором Отеля <.......>» К. и начальником охраны Ц.А.Б., что скреплено печатью <.......>».
Следовательно, у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований полагать, что «<.......>» и гостиница <.......>» не являются единым структурным подразделением.
В ходе рассмотрения жалобы Ламыкиной Д.М. на постановление административного органа от ... и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... в судебном заседании Волгоградского областного суда, обозревался материал проверки проведённой прокуратурой Центрального района г. Волгограда по поручению прокуратуры области о соблюдении миграционного законодательства в деятельности гостиниц.
Из представленного материала проверки следует, что Ламыкина Д.М. будучи генеральным директором <.......>» на основании Приказа от ... , назначила Ц.А.Б. уполномоченным лицом от организации <.......>» по ведению учёта и регистрации граждан, проживающих в гостинице <.......>».
При этом материалы административного дела не содержат сведений о том, что генеральным директором <.......>» Ламыкиной Д.М. были переданы полномочия Ц.А.Б. касающиеся уведомления о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учёта.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что полномочия генерального директора <.......>» Ламыкиной Д.М. об уведомлении, о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учёта, были возложены на иное должностное лицо общества, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения директора <.......>» Ламыкиной Д.М. к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Ламыкиной Д.М. о том, что в административном органе УФМС России по Волгоградской области не было вынесено и направлено в её адрес мотивированное определение об отказе в удовлетворении её ходатайства об ознакомлении с материалами дела, никак не влияет на квалификацию действий Ламыкиной Д.М., и не может повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи первой инстанции.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Ламыкиной Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления административного органа и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление начальника отдела УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда от ... и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <.......>» Ламыкиной Дарьи Михайловны, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка