Решение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2019 года №07-206/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2019 года Дело N 07-206/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области Б.А.А. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Н.М.В. N21-60/ГТС2018 от 1 октября 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области,
установил:
постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Н.М.В. N21-60/ГТС2018 от 1 октября 2018 года Администрация городского поселения г.Котово Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа от 1 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба представителя Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области Б.А.А. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области Б.А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что субъектом вменяемого правонарушения является МБУ <.......>. Указывает, что МБУ <.......> осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ по содержанию плотин. Обращает внимание на то, что в момент проведения проверки гидротехническое сооружение находилось на балансе у МБУ <.......>.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трёх тысяч рублей.
Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.
В силу статьи 7 Закона N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.
На основании статьи 8 Закона N117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе путем принятия мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.
В порядке статьи 9 Закона N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счёт средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счёт страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой документарной проверки осуществляемой в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.Е.Г. от 25 июля 2018 года N2827/21-рп, с целью проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации - ГТС пруда "Нижний Дачный" инв. N66, расположенного в Котовском муниципальном районе Волгоградской области, 29 августа 2018 года в 16 часов 00 минут, в помещении Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, по результатам проведенной плановой документарной проверки было установлено, что юридическим лицом - Администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области не обеспечено выполнение требований Федерального закона N117-ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" при эксплуатации ГТС пруда "Нижний Дачный" инв. N 66, которое выразилось в следующем:
- не обеспечены меры по проведению преддекларационного обследования ГТС пруда "Нижний Дачный" инв. N66, чем нарушены ст. 8, ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";
- отсутствует расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии ГТС - пруда "Нижний Дачный" инв. N 66, разработанный в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, чем нарушены ст. 8, ст.9 Закона N117-ФЗ;
- отсутствует заключение Облкомприроды о согласовании расчёта размера вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии ГТС - пруда "Нижний Дачный" инв. N 66, чем нарушена ст. 9 Закона N117-ФЗ;
- не обеспечены меры по разработке и утверждению в установленном законом порядке декларации безопасности ГТС - пруда "Нижний Дачный" инв. N 66, чем нарушены ст. 9, 10 Закона N117-ФЗ;
- не обеспечены меры по утверждению в установленном законом порядке (в составе декларации безопасности ГТС) критериев безопасности ГТС - пруда "Нижний Дачный" инв. N 66, чем нарушены ст. 3, ст. 9 Закона N117-ФЗ;
- не приняты меры по внесению в Российский регистр ГТС - пруда "Нижний Дачный" инв. N 66, чем нарушены ст. 7 Закона N117-ФЗ;
- не обеспечены меры по разработке и согласованию в установленном законом порядке с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора правил эксплуатации ГТС - пруда "Нижний Дачный" инв. N 66, чем нарушена ст. 9 Закона N117-ФЗ;
- не приняты меры по разработке и предоставлению в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС - пруда "Нижний Дачный" инв. N 66, чем нарушена ст. 17 Закона N117-ФЗ;
- не обеспечено наличие финансовых резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС - пруда "Нижний Дачный" инв. N 66, чем нарушены ст. 9, ст. 17 Закона N117-ФЗ.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права серия N <...>, выданному Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области от 1 октября 2015 года гидротехническое сооружение, создающее пруд "Нижний Дачный" инв. N 66 принадлежат на праве собственности администрации городского поселения г.Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.
По факту выявленных нарушений 17 октября 2018 года главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Н.М.В. в отношении Администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области составлен протокол N21-60/ГТС2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого 1 октября 2018 года вынесено обжалуемое постановление.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения юридического лица - Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что субъектом вменяемого правонарушения является МБУ <.......>, так как на момент проверки гидротехническое сооружение, создающее пруд "Нижний Дачный", находилось на балансе у МБУ "Городское хозяйство", которое осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ по содержанию плотин, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.9 Федерального закона N117 - ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" передача находящегося в муниципальной собственности гидротехнического сооружения во временное владение и пользование МБУ <.......> не снимает с собственника обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений.
Как верно указал судья районного суда, договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 21 июня 2018 года N 21-06/18 составлен в соответствии с общими нормами ГК РФ, в котором отражены обязательства и права сторон, однако на МБУ <.......> этим договором собственником не возложены обязанности по исполнению требований, определенных Федеральным законом N117 - ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений".
Кроме того, судьей районного суда верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник гидротехнического сооружения - Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области выделял из бюджета и расходовал денежные средства на содержание гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств МБУ <.......> в виде субсидий на благоустройство, согласно поданных ходатайств.
Учитывая, что право собственности на гидротехнические сооружения за Администрацией городского поселения г. Котово зарегистрировано с 1 октября 2015 года, то с данного момента у Администрации возникли обязанности, установленные Федеральным законом N117-ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений". Однако указанные обязанности не выполнялись вплоть до передачи гидротехнического сооружения на праве оперативного управления в июне 2018 года МБУ <.......>.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание вынесенных по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Н.М.В. N21-60/ГТС2018 от 1 октября 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области Б.А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка