Решение Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 года №07-206/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 07-206/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочетова С.М. - Штоколова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетова С.М.,
установил:
18 апреля 2019 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Кочетов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, защитник Кочетова С.М. - Штоколов А.В. просит отменить постановление районного суда от 18 апреля 2019 года, считая его незаконным, возвратить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что вывод суда о нарушении правил перестроения автомобилем под управлением Кочетова С.М. противоречит месторасположению транспортных средств на проезжей части, механическим повреждениям и способу их образования, а также показаниям свидетеля Ж.С.В., который был очевидцем нарушения правил дорожного движения Куликовым А.В. и показаниям которого судом дана неверная оценка. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения, хотя и подписана Кочетовым С.М., но не может служить бесспорным доказательством вины Кочетова С.М. в столкновении транспортных средств, поскольку он находился в стрессовом состоянии и не мог вдумчиво осмыслить отображенную в документе информацию; в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что водитель Кочетов С.М. нарушил правила перестроения, в связи с чем вывод суда о том, что в результате нарушения Кочетовым С.М. пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, потерпевшей К.Г.А. был причинен легкий вред здоровью, является преждевременным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения Кочетова С.М. на жалобе настаивающего, потерпевших К.В.А., К.Г.А., её представителя Г.С.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 08 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут водитель Кочетов С.М., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...>, напротив дома 71 по ул. маршала Чуйкова Волгограда, двигался по ул. Маршала Крылова со стороны ул. Набережная 62-й Армии в сторону пр. им. В.И. Ленина, при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю <.......> государственный регистрационный знак N <...> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель К.В.А. и пассажир К.Г.А. автомобиля <.......> государственный регистрационный номер N <...> получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 27 февраля 2019 года; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 ноября 2018 года; схемой происшествия от 08 ноября 2018 года, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителей в присутствии двух понятых; протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2018 года и фототаблицей к нему; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2018 года; объяснениями Кочетова С.М., К.В.А. от 08 ноября 2018 года; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2018 года <адрес>, согласно которому у Кочетова С.М. установлено состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта N764 и/б от 22 февраля 2019 года; заключением эксперта N765 и/б от 20 февраля 2019 года.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Кочетовым С.М. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшим К.В.А. и К.Г.А., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из места расположения, характера и локализации повреждений транспортных средств, свидетельствующих о перестроении транспортного средства под управлением Кочетова С.М., вопреки доводам автора жалобы, сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Кочетова С.М. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Также, по ходатайству стороны защиты судьей районного суда в качестве свидетеля вызывался Ж.С.В., который в судебном заседании пояснил. Что 08 ноября 2018 года он шёл по тротуару по ул. маршала Крылова, со стороны р. Волга в сторону пр. им. В.И. Ленина, преодолевал подъем и увидел, как белый кроссовер, двигаясь со скоростью около 20 км/час, подъезжал к пешеходному переходу, когда сзади с ним столкнулся иной автомобиль, двигавшийся с более высокой скоростью. Столкновение он наблюдал с расстояния около 50 метров, "боковым зрением". Как располагались автомобили, в каком ряду, срабатывали ли световые приборы поворота, стоп-сигналы у автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, он не видел.
При этом, как верно отмечено судьей районного суда, свидетелем представлены только общие сведения о дате, времени и месте дорожно-транспортного происшествия, а также об автомобилях участников происшествия. Никаких конкретных данных об обстоятельствах происшествия, в том числе совершался ли водителем автомобиля <.......> маневр перестроения, был ли данный маневр завершен до столкновения, свидетель пояснить не мог, связи с чем показания Ж.С.В. обоснованно не положены судом в основу вывода об отсутствии вины Кочетова С.М. в нарушении Правил дорожного движения.
Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 18 апреля 2019 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения, хотя и подписана Кочетовым С.М., но не может служить бесспорным доказательством вины Кочетова С.М. в столкновении транспортных средств, поскольку он находился в стрессовом состоянии и не мог вдумчиво осмыслить отображенную в документе информацию, является несостоятельным.
Кочетов С.М. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кочетов С.М. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, в том числе и по причине нахождения в болезненном состоянии, исключающем возможность осознавать происходящее, нет.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Кочетова С.М. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Действия Кочетова С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда о виновности Кочетова С.М., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба защитника Кочетова С.М. - Штоколова А.В. не содержит.
Постановление о привлечении Кочетова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетова С.М., оставить без изменения, а жалобу его защитника Штоколова А.В., - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда: И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка