Решение Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 года №07-206/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2017 года Дело N 07-206/2017
 
г. Волгоград 16 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чегодаевой Т.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дауровой К.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением командира 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зорина С.Ю. от 27 декабря 2016 года Даурова К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 января 2017 года постановление командира 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зорина С.Ю. от 27 декабря 2016 года отменено, административный материал в отношении Дауровой К.О. возвращен в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Чегодаева Т.А. подала жалобу в Волгоградский областной суд, считая его незаконным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ... в 18 часов 25 минут Даурова К.О., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, и двигаясь по < адрес>, возле < адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Чегодаевой Т.А.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.25), собственником транспортного средства «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, является Горина Е.В., данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а следовательно собственнику транспортного средства - Гориной Е.В. причинен имущественный вред.
Таким образом, в силу ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Горина Е.В. является потерпевшей по делу об административном правонарушении.
Данные об этом имелись в распоряжении должностного лица, вынесшего постановление по делу, а так же и судьи районного суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (справка о ДТП л.д.94).
Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, участие потерпевшей Гориной Е.В. не было обеспечено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, ни при рассмотрении судьей районного суда жалобы Дауровой К.О. на постановление по делу об административном правонарушении, она не была ознакомлена с жалобой, не была извещена о времени и месте ее рассмотрении.
Таким образом, право потерпевшей Гориной Е.В. на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.
Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 января 2017 года и постановление командира 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зорина С.Ю. от 27 декабря 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 января 2017 года и постановление командира 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Зорина С.Ю. от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дауровой К.О., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка