Решение Волгоградского областного суда от 07 июня 2017 года №07-206/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 07-206/2017
 
г. Волгоград 7 июня 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении В.А.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 г. В.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, В.А.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника В.А.А. З.Р.О., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Под публичным мероприятием, проводимым в форме шествия, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", понимается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Под митингом, согласно п. 3 ст. 2 того же ФЗ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ, понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
По смыслу содержащихся в статьях 7 и 8 ФЗ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" положений, вышеназванный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета), а также в случаях, когда органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в месте и во время, указанные в уведомлении.
Из материалов дела следует, что Комитетом взаимодействия с гражданским обществом Администрации Волгоградской области было отказано в согласовании проведения митинга в период с 13.00 по 17.00 часов 26 марта 2017 г. на Площади Ленина в Центральном районе г. Волгограда. Законность отказа в согласовании проведения митинга подтверждена решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 г. (л.д. 10-17).
Согласно протоколу об административном правонарушении ... в <.......> В.А.А., находясь на проспекте им. В.И. Ленина, на остановке общественного транспорта < адрес>, организовал проведение митинга и шествия с количеством участвующих в нем лиц пятьсот человек, не согласовав его проведение надлежащим образом в органах государственной власти (л.д. 1).
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия В.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Довод жалобы В.А.А. о том, что районным судом не дано оценки вопросу законности публичного мероприятия, проведение которого с нарушением организационной процедуры вменено В.А.А., несостоятелен, так как законность отказа В.А.А. Комитетом взаимодействия с гражданским обществом Администрации Волгоградской области в согласовании проведения митинга в период с 13.00 по 17.00 часов 26 марта 2017 г. на Площади Ленина в Центральном районе г. Волгограда подтверждена решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2017 г.
Довод жалобы В.А.А. о том, что районным судом не раскрыта объективная сторона вменяемого ему правонарушения, несостоятелен, как противоречащий содержанию судебного акта из которого следует, что В.А.А. являлся инициатором обращения в уполномоченный орган с заявлением о проведении публичного мероприятия, он разместил в средствах массовой информации и в интернете сведения о времени и месте проведения публичного мероприятия, разместил информацию об официальном отказе в согласовании данного мероприятия, которое вопреки закону состоялось в объявленное В.А.А. время в указанном им в публикациях месте.
Доводы жалобы В.А.А. о необоснованности его задержания и доставления в отдел полиции для составления протокола несостоятельны, как голословные, поскольку дело об административном правонарушении не содержит данных о применении к нему мер обеспечения.
Довод жалобы В.А.А. об отсутствии стороны обвинения в судах первой и второй инстанции несостоятелен, так как глава 25 КоАП РФ участниками производства по делу об административном правонарушении не предусматривает должностных лиц, составивших или уполномоченных на составление протокола. К тому же, согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ осуществляющий производство по делу об административном правонарушении судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. То есть отсутствие обвинителя в судебном процессе по делу об административном правонарушении не свидетельствует о возложении обвинительной функции на суд.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении В.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу В.А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении В.А.А., - оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка