Решение Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года №07-205/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 07-205/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по ОВД по АР Волжского таможенного поста Астраханской таможни ФИО 1 на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Олега Львовича,
установил:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Павлова О.Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи отсутствием состава административного правонарушения. Изъятую табачную продукцию, описание которой приведено в обжалуемом судебном акте, постановлено уничтожить.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший уполномоченный по ОВД по АР Волжского таможенного поста Астраханской таможни ФИО 1 просит отменить постановление судьи городского суда, дело возвратить на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что в действиях ИП Павлова О.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что ИП Павловым О.Л. были нарушены требования пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, выразившиеся в хранении товаров иностранного производства, незаконно перемещенных через таможенную границу и в отношении которых не соблюдены запреты и ограничения, установленные законом.
В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Павлов О.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший уполномоченный по ОВД (по АР) Волжского т/п Астраханской таможни ФИО 1, который приведенные в жалобе доводы поддержал.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, прихожу к следующему.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировку таких товаров.
В соответствии с пунктами 44, 45 Технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на табачную продукцию", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 года N 107, табачная продукция, прошедшая оценку соответствия требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском табачной продукции в обращение.
Пунктами 1, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции" установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации (далее - табачная продукция), подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с данным Постановлением образцов. С 1 января 2011 года запрещается ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии с данным постановлением.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2019 года страшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям Волжского таможенного поста Астраханской таможни в отношении ИП ПавловаО.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу 23 июля 2019 года проведен таможенный осмотр помещений <адрес>, находящегося в пользовании ИП Павлова О.Л. на основании договора субаренды, заключенного последним с ООО "<.......>", в ходе которого установлен факт хранения в целях ввода в гражданский оборот табачных изделий (сигарет) иностранных марок в количестве 213 пачек без специальной маркировки в виде акцизных марок, а также единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда установил, что в торговых помещениях, находящихся в пользовании ИП ФИО, осуществлялась продажа табачной продукции иностранного производства без маркировки акцизными марками.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку в данном случае действия ИП ФИО должны были быть квалифицированы по статье 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, в том числе за оборот табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Оснований для признания данного вывода судьи городского суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.
Согласно выписке из ЕГРИП дополнительным видом деятельности ИП Павлова О.Л. является, в том числе, розничная торговля табачными изделиями в специализированных магазинах.
В ходе производства по делу ИП Павлов О.Л. не отрицал факт реализации в торговых помещениях, где он осуществляет свою коммерческую деятельность, табачной продукции иностранного производства без маркировки акцизными марками, в том числе обнаруженной 23 июля 2019 года в ходе таможенного осмотра.
Правилами маркировки табачной продукции средствами идентификации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 года N 224, определено понятие оборота табачной продукции как ввоз в Российскую Федерацию, хранение, транспортировка, получение и передача табачной продукции, в том числе ее приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации.
При этом за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением алкогольной продукции и табачных изделий наступает административная ответственность, установленная частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Поскольку в рассматриваемом случае, как должностным лицом, так и судьей городского суда, был установлен факт реализации табачной продукции без маркировки акцизными марками в торговых помещениях ИП Павлова О.Л., судьей городского суда сделаны правильные выводы о том, что в данном случае действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в обороте табачной продукции без маркировки, следовало квалифицировать по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которая является специальной по отношению к статье 16.21 данного Кодекса.
Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из которой действия лица по хранению, перевозке либо приобретению немаркированных товаров и продукции в целях сбыта, следует квалифицировать по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.
Достоверных сведений о том, что указанная табачная продукция приобреталась и хранилась без цели сбыта, должностным лицом представлено не было. Вместе с тем, количество табачной продукции и способ ее расфасовки свидетельствуют о цели сбыта указанной продукции.
Доводы жалобы о том, что ИП Павловым О.Л. нарушены требования пункта 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являются в данном случае несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что таможенными органами проводилась иная проверка относительно легальности перемещения либо приобретения ИП Павловым О.Л. обнаруженной табачной продукции, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, квалификация его действий по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной.
Также являются несостоятельными доводы автора жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ИП Павлов О.Л., как лицо, которое приобрело в собственность незаконно ввезенные товары, несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицом, незаконно перемещающим товары, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении N 10311000-699/2019 от 23 октября 2019 года не следует, что должностным лицом ИП Павлову О.Л. было вменено невыполнение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в отношении приобретенного товара.
Более того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.
Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, таких доказательств, как судье городского суда, так и областного суда представлено не было.
В целом доводы старшего уполномоченного по ОВД по АР Волжского таможенного поста Астраханской таможни ФИО 1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые уже были предметом исследования предыдущей судебной инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Указание в постановлении судьи городского суда на уничтожение изъятой табачной продукции является законным и обоснованным, соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 сентября 2019 года N 67-АД19-10.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Олега Львовича оставить без изменения, а жалобу старшего уполномоченного по ОВД по АР Волжского таможенного поста Астраханской таможни ФИО 1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 21 мая 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка