Решение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года №07-205/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 07-205/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области Бурцевой А.А. на постановление главного государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.В.В. N21-61/ГТС2018 от 01 октября 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ в отношении Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.В.В. N21-61/ГТС2018 от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года, Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области была привлечена к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский в областной суд, защитник Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области Бурцева А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что субъектом вменяемого правонарушения является МБУ "<.......>". Указывает, что МБУ "<.......>" осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ по содержанию плотин. Просит обратить внимание, что на момент проверки гидротехническое сооружение, создающее пруд "Нижний Дачный", находилось на балансе у Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство". Обращает внимание на то, что в июле 2018 года МБУ "<.......>", зарегистрировало право оперативного управления на ГТС Нижний Дачный, что подтверждается материалами дела. Считает, что страхователем может быть только непосредственно владелец, из чего следует, что если опасный объект закреплен за предприятием на праве оперативного управления, то страхователем является предприятие, а не собственник имущества, в лице соответствующего органа исполнительной власти.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области Бурцеву А.А., поддержавшую доводы жалобы и одновременно заявившую ходатайство о снижении Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области размера назначенного штрафа на основании чч. 3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьёй 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.
Согласно части 1 статьи 9, статьи 15 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Согласно статьи 5 вышеназванного Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся в том числе расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.
В порядке статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года, при проведении мероприятия по контролю (надзору) в отношении Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области, в рамках плановой документарной проверки, во исполнении распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 25.07.2018 г., N 2827/21-рп., с целью проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения ГТС пруда "<.......>" (ин.N66), расположенного в Котовском муниципальном районе Волгоградской области по адресу: <адрес>, находящийся в собственности у Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области, были обнаружены нарушения обязательных норм и правил.
По результатам проведённой плановой документарной проверки (акт проверки NА-2827/21-рп. от ДД.ММ.ГГГГ и предписания NП-2827/21 рп. от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что юридическим лицом -Администрацией городского поселения г.Котово Волгоградской области не обеспечено выполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", и требование Федерального закона от 27.07.2010 года N225-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2015г. 34-34/015-34/015/039/2015-313/2, Администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области имеет объект права: гидротехническое сооружение, создающее пруд "<.......>".
По результатам проведения проверки 17.09.2018 г. в отношении Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N21-61/ГТС 2018 от 17 сентября 2018 года, актом проверки от 29 августа 2018 года N А-2827/21-рп, предписанием об устранении нарушений требований в области безопасности гидротехнических сооружений N П-2827/21-рп от 29 августа 2018 года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что субъектом вменяемого правонарушения является МБУ "<.......>", так как на момент проверки гидротехническое сооружение, создающее пруд "<.......>", находилось на балансе у Муниципального бюджетного учреждения "<.......>", которое осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ по содержанию плотин, является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект и обязана заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, уже были предметом исследования судом первой инстанции, который указал, что данные доводы не влияют на состав административного правонарушения, поскольку право собственности на гидротехнические сооружения за Администрацией городского поселения г. Котово зарегистрировано с 01 октября 2015 года, с данного момента у Администрации возникли обязанности, установленные Федеральным законом N117-ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений", которые не выполнялись вплоть до передачи гидротехнического сооружения на праве оперативного управления в июне 2018 года МБУ "<.......>", не согласиться с выводами судьи районного суда нет оснований.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа от 1 октября 2018 года и судебного решения от 11 декабря 2018 года жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией статьи 9.19 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Вместе с тем, полагаю, что доводы ходатайства защитника Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области в части возможности изменения размера назначенного наказания в виде штрафа заслуживают внимания.
На основании ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 той же статьи Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание, что Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области финансируется из бюджета городского поселения, учитывая, что размер присуждённого юридическому лицу штрафа является значительным и создаёт дополнительные трудности для его уплаты в условиях недофинансирования бюджетных расходов городского поселения, полагаю возможным снизить размер предусмотренного санкцией ст.9.19 КоАП РФ минимальный размер штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.В.В. N21-61/ГТС2018 от 01 октября 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ в отношении Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области, изменить, снизив на основании чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ размер назначенного ему наказания в виде штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей.
В остальной части постановление главного государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.В.В. N21-61/ГТС2018 от 01 октября 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области Бурцевой А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка