Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 07-204/2022

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиркуна Д.С. на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Л.В.А. N 17/694-06-21 от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чиркуна Д.С.,

установил:

15 июля 2021 года постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Л.В.А. N N 17/694-06-21 ИП Чиркун Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чиркун Д.С. подал жалобу в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица административного органа от 15 июля 2021 года.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Чиркун Д.С. выражает несогласие с вынесенным определением судьи городского суда. Просит определение судьи отменить, указывая, что об обжалуемом постановлении узнал только 7 декабря 2021 года, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Копию данного постановления не получал, поскольку с 19 июля 2021 года по 02 августа 2021 года находился на карантине по контакту с больным COVID-19.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (при том что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из материалов административного дела, постановление государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Л.В.А. N N 17/694-06-21, которым ИП Чиркун Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, было вынесено 15 июля 2021 года.

Из материалов дела также усматривается, что копия постановления по делу направлена Чиркуну Д.С.19 июля 2021 года заказным почтовым отправлением по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Указанное почтовое отправление адресатом получено не было и вернулось с отметкой в штампе на почтовом конверте "истек срок хранения".

Отказывая Чиркуну Д.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа от 15 июля 2021 года, судья в определении указал, что жалоба подана в Урюпинский городской суд Волгоградской области 17 декабря 2021 года, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес Чиркуна Д.С. заказным почтовым отправлением (номер идентификатора 80092362865492).

Судом установлено и следует из ответа Урюпинского почтамта УФСП Волгоградской области АО "Почта России" от 24 января 2021 года заказное письмо с простым уведомлением разряда "Судебное" с почтовым идентификатором 80092362865492 поступило в ОПС "Ольшанка 403126" 22 июля 2021 года. Почтальоном М.Т.И. извещение опущено в почтовый ящик 22 июля 2021 года. Вышеуказанное почтовое отправление по истечении срока хранения было возвращено 30 июля 2021 года.

Между тем, в судебном заседании Урюпинского городского суда защитник Чиркуна Д.С. - Максимов М.М. ссылался на то обстоятельство, что обжалуемое постановление Чиркун Д.С. не получал, узнал о нем только в декабре 2021 года, поскольку с 19 июля 2021 года по 02 августа 2021 года находился на карантине с больным COVID-19.

Вместе с тем, судьей городского суда указанным доводам надлежащей оценки дано не было, данные доводы проверены не были.

Кроме того, к жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ЧиркуномД.С. приложена справка N 08/21 от 03 августа 2021 года, выданная Главным врачом ГБУЗ Урюпинская ЦРБ М.В.Г., согласно которой Чиркун Д.С., 15 января 1992 года рождения, находился на карантине с больным COVID-19 в период с 19 июля 2021 года по 02 августа 2021 года. Тогда как почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого постановления, поступило в ОПС "Ольшанка 403126" 22 июля 2021 года и было возвращено 30 июля 2021 года по истечении срока хранения.

Таким образом, судьей городского суда сделан вывод о подаче жалобы за пределами установленного срока обжалования, без учёта исследования всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Урюпинский городской суд Волгоградской области для повторного разрешения ходатайства Чиркуна Д.С. о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Чиркуна Д.С. удовлетворить.

Определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Л.В.А. N <...> от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Чиркуна Д.С. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Урюпинснкий городской суд Волгоградской области для повторного разрешения ходатайства Чиркуна Д.С. о восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка