Решение Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года №07-204/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 07-204/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Б.Э. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.Ю. N <...> от 02 октября 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Б.Э.,
установил:
02 октября 2020 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.Ю. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года, Попов Б.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ПоповБ.Э. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что автомобилем не управлял, шёл пешком, когда его остановили. Указывает, что решение судом вынесено при неправильной оценке его доводов и имеющихся в деле доказательств. Кроме этого, Поповым Б.Э. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года.
Принимая во внимание, что копия решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года получена Поповым Б.Э. 05 февраля 2021 года, что подтверждается распиской о вручении копии решения, а жалоба на указанное решение сдана в почтовое отделение связи 12 февраля 2021 года, срок для обжалования постановления судьи не пропущен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Попова Б.Э., его защитника Алещенко С.В., на жалобе настаивающих, должностное лицо, административного органа С.А.Ю., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Попова Б.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ послужило то, что 02 октября 2020 года в 07 часов 10 минут, на ул. Козловская, д.55 "Д" Ворошиловского района г. Волгограда, Попов Б.Э., двигался на автомобиле марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, полис ОСАГО заведомо отсутствует, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
В судебном заседании должностное лицо, административного органа инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.Ю. показал, что в начале октября 2020 года рано утром, точную дату и время за давностью не помнит, он нес службу, в ходе которой им была предпринята жезлом остановка автомобиля марки "Тойота Рав 4" под управлением Попова Б.Э. на ул. Иркутская Ворошиловского района г. Волгограда. Однако, Попов Б.Э. не остановился и продолжил движение, сев в служебный автомобиль начали его преследовать. Попов Б.Э. остановился на ул. Козловского у д. 55Д Ворошиловского района г. Волгограда, всё это время он находился в пределах видимости. Выйди из автомобиля с водительского места, он закрыл и поставил на сигнализацию указанное транспортное средство.
Аналогичные показания даны С.А.Ю. в суде первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Попова Б.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля Ф.М.С., данных в судебном заседании, о том, что Попов Б.Э. не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспектора ДПС С.А.Ю., согласно которым было установлено, что риск гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства не застрахован. Водитель Попов Б.Э. управлял транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется. Данные, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют и в материалы дела не представлены, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Попова Б.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, а также судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сергучева А.Ю. N 18810034170004387512 от 02 октября 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Б.Э. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка