Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 07-204/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 07-204/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы городского поселения г.Котово Волгоградской области Пьянкова М.Л. по его жалобе на постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Н.М.В. N <...>/ГN <...> от 25 октября 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года,
установил:
25 октября 2018 года постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора НиколенкоМ.В. N <...>/ГN <...>, оставленным без изменения решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года, Глава городского поселения г.Котово Волгоградской области Пьянков М.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский в областной суд, Пьянков М.Л. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, а производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что субъектом вменяемого правонарушения является директор МБУ "Городское хозяйство". Указывает, что МБУ "Городское хозяйство" осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ по содержанию плотин. Просит обратить внимание, что на момент проверки гидротехническое сооружение, создающее пруд "Нижний Дачный", находилось на балансе у Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство". Считает, что страхователем может быть только непосредственно владелец, из чего следует, что если опасный объект закреплен за предприятием на праве оперативного управления, то страхователем является предприятие, а не собственник имущества, в лице соответствующего органа исполнительной власти.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьёй 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.
Согласно части 1 статьи 9, статьи 15 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Согласно статьи 5 вышеназванного Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся в том числе расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.
В порядке статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой документарной проверки осуществляемой в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.Е.Г. от 25 июля 2018 года N <...>-рп, с целью проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации - ГТС пруда "Нижний Дачный" инв. N <...>, расположенного в Котовском муниципальном районе Волгоградской области, 29 августа 2018 года в 16 часов 00 минут, в помещении Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, по результатам проведенной плановой документарной проверки было установлено, что должностным лицом - Главой городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области Пьянковым М.Л. не обеспечено выполнение требований статьи 9, статьи 15 Федерального закона N 117-ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений", статьи 4, статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при эксплуатации ГТС пруда "Нижний Дачный" инв. N 66, которое выразилось в следующем:
- у Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности и страховой полис на гидротехническое сооружение пруда "Нижний Дачный" (инв. N <...>).
Указанный факт подтверждён письмом от 22 августа 2018 года N <...> за подписью Главы городского поселения г. Котово Волгоградской области Пьянкова М.Л.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес>, выданному Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области от 1 октября 2015 года гидротехническое сооружение, создающее пруд "Нижний Дачный" инв. N66 принадлежат на праве собственности Администрации городского поселения г.Котово Котовского муниципального района <адрес>.
На основании постановления N <...>-р от 26 февраля 2018 года Пьянков М.Л. вступил в должность главы городского поселения г. Котово Волгоградской области 26 февраля 2018 года.
По указанным нарушениям 17 октября 2018 года главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области в отношении Главы городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области составлен протокол N <...>/ГN <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, по результатам которого 25 октября 2018 года вынесено обжалуемое постановление.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Главы городского поселения г. Котово Волгоградской области Пьянкова М.Л. к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ.
Действия Главы городского поселения г. Котово Волгоградской области Пьянкова М.Л. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ст. 9.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что субъектом вменяемого правонарушения является директор МБУ "Городское Хозяйство", так как на момент проверки гидротехническое сооружение, создающее пруд "Нижний Дачный", находилось на балансе у Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство", которое осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ по содержанию плотин, является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект и обязана заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, уже были предметом исследования судом первой инстанции, который указал, что данные доводы не влияют на состав административного правонарушения, поскольку право собственности на гидротехнические сооружения за Администрацией городского поселения г. Котово зарегистрировано с 01 октября 2015 года, с данного момента у Администрации возникли обязанности, установленные Федеральным законом N117-ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений", которые не выполнялись вплоть до передачи гидротехнического сооружения на праве оперативного управления в июне 2018 года МБУ "Городское хозяйство", не согласиться с районным судом нет оснований.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа от 25 октября 2018 года и судебного решения от 18 декабря 2018 года жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Главы городского поселения г. Котово Волгоградской области Пьянкова М.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Главы городского поселения г. Котово Волгоградской области Пьянкова М.Л., предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора НиколенкоМ.В. N <...>/ГN <...> от 25 октября 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы городского поселения г.Котово Волгоградской области Пьянкова М.Л., - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
