Решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2018 года №07-203/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 07-203/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивоварь В. И., по жалобе Пивоварь В. И. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2018 года,
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2018 года Пивоварь В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пивоварь В.И. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Пивоварь В.И., поддержавшего доводы жалобы, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N <...> Управления МВД РФ по г. Волгограду Г.Г.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьёй первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив подъезда <адрес> в ходе конфликта Пивоварь В.И. нанес побои в виде удара в лицо потерпевшему П.В.В., затем совершил иные насильственные действия, а именно толкнул П.В.В. в область шеи, отчего потерпевший упал на спину, получив в ходе конфликта телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, головы, ссадины спины, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям "Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека" по приказу М3 и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н, п.9).
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Умышленные действия Пивоварь В.И., выразившиеся в нанесении потерпевшему побоев, не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Наличие события административного правонарушения и виновность Пивоварь В.И. в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего П.В.В. и свидетелей, которые в свою очередь подтверждаются заключением эксперта N <...>и/б от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
С доводом жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ согласиться нельзя. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Пивоварь В.И., о чем свидетельствуют его подписи.
Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники полиции не ознакомили Пивоварь В.И. с материалами дела во время проведения административного расследования, в том числе и с протоколами, является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ознакомление с материалами дела является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не обязанностью сотрудников полиции. Материалами дела подтверждается, что Пивоварь В.И. были разъяснены права, предусмотренные указанной нормой, следовательно, он имел возможность реализовать имеющееся у него право. Кроме того, из материалов дела следует, что Пивоварь В.И. знакомился и получал процессуальные документы по делу, в том числе и определение о возбуждении административного расследования.
Довод жалобы заявителя о том, что неверно определено место происходивших событий, является несостоятельным, поскольку судьёй Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда при рассмотрении дела, установлены все юридически значимые обстоятельства, на основании представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с учетом показаний лица привлекаемого к ответственности, потерпевшего и свидетелей.
Все доводы жалобы Пивоварь В.И. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие Пивоварь В.И. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Пивоварь В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пивоварь В.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является здоровье человека.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивоварь В. И. оставить без изменения, жалобу Пивоварь В. И. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка