Решение Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 года №07-203/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2016 года Дело N 07-203/2016
 
г. Волгоград 11 мая 2016 года Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Обрушникова Андрея Викторовича на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района»,
у с т а н о в и л:
26 февраля 2016 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Домовладелец Советского района», прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ООО «Домовладелец Советского района» освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
В жалобе в Волгоградский областной суд потерпевший О.А.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, указав, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, что является нарушением его прав.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего О.А.В., на жалобе настаивающего, защитника ООО «Домовладелец Советского района» Б.А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «Домовладелец Советского района» послужило заявление от жильца < адрес> о нарушении правил содержания общедомового имущества.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ О.А.В. является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Домовладелец Советского района».
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года судьей районного суда рассмотрено административное дело о привлечении ООО «Домовладелец Советского района» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего О.А.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домовладелец Советского района» не было направлено в адрес потерпевшего О.А.В. ... (л.д.73).
Допущенные судьей районного суда указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления судьи районного суда.
В соответствии с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу потерпевшего О.А.В., - удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Домовладелец Советского района», - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка