Решение Волгоградского областного суда от 31 мая 2018 года №07-202/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 07-202/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Короткова В.Н. по жалобе его защитника Ткаченко В.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года),
установил:
05 апреля 2018 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области (резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года) Коротков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <.......>
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, защитник Короткова В.Н. - Ткаченко В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Волжского городского суда от 05 апреля 2018 года и просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения защитника Ткаченко В.В. на жалобе настаивающего, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В порядке п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2017 года в 09 часов 10 минут водитель Коротков В.Н., управляя принадлежащим Ш.Д.А. автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...> следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, у контактной опоры N <...>, при совершении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <.......>" государственный регистрационный номер N <...> под управлением собственника С.А.А., двигавшегося со встречного направления прямо, после чего автомобиль <.......> государственный регистрационный номер N <...> совершил наезд на автомобиль <.......>" государственный регистрационный номер N <...> принадлежащий Б.В.И., под управлением водителя Б.В.В., стоящий на правой обочине дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая С.Е.А. пассажир автомобиля <.......> государственный регистрационный номер N <...> получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: определением <адрес> от 10 ноября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 10 ноября 2017 года и фототаблицей к нему; схемой происшествия от 10 ноября 2017 года; справками по дорожно-транспортному происшествию от 10 ноября 2017 года; сообщением о поступлении С.Е.А. в медицинское учреждение от 10 ноября 2017 года; письменными объяснениями Короткова В.Н., С.Е.А., С.А.А., Б.В.В. от 10 ноября 2017 года, а также объяснениями, данными ими в ходе судебного заседания; заключением эксперта N <...> от 29 декабря 2017 года; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Короткова В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Коротковым В.Н. Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Короткова В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи городского суда о виновности Короткова В.Н., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Доводы жалобы защитника Короткова В.Н. - Ткаченко В.В. о том, что заключение СМЭ не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку клинических признаков сотрясения головного мозга у С.Е.А. в материалах дела не имеется, а все остальные повреждения, с учетом положения п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, являются несостоятельными.
При этом, заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, выполнено на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Кроме того, данное экспертом заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, оно отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.
Вместе с тем, указание в заключении "ДТП-пешеход" суд вышестоящей инстанции признает явной технической опиской.
При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Короткову В.Н. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.
С учётом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <.......> отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Доводы жалобы защитника Короткова В.Н. - Ткаченко В.В. о том, что Коротков В.Н. не был ознакомлен с определением о назначении СМЭ, что повлекло нарушение его прав, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было направлено в адрес Короткова В.Н. 20 декабря 2017 года, права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, вопреки утверждению автора жалобы, ему были разъяснены (л.д.40).
Кроме того, Коротков В.Н. был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, о чем имеется его собственноручная запись (л.д. 51), при этом выводов указанного заключения судебно-медицинской экспертизы не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, отводов эксперту не заявлял ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба защитника Короткова В.Н. - Ткаченко В.В. не содержит.
Постановление о привлечении Короткова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короткова В.Н., - оставить без изменения, а жалобу его защитника Ткаченко В.В., - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка