Решение Волгоградского областного суда от 28 апреля 2017 года №07-201/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2017 года Дело N 07-201/2017
 
г. Волгоград 28 апреля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» М.Д.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее по тексту МУП «ГорХоз»),
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 г. МУП «ГорХоз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «ГорХоз» М.Д.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный акт, отменить, производство по делу прекратить по малозначительности совершенного административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя (защитника) МУП «ГорХоз» М.Д.Н., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2009 N 13891).
Согласно п. 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
В соответствии с п. 2.3 названных СанПиН санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:
- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;
- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;
- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
В соответствии с п. 2.4 тех же Правил температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Из материалов дела следует, что МУП «ГорХоз» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает горячее водоснабжение жилого дома по адресу: < адрес>.
... с <.......> произведены измерения температуры горячей воды в квартире № <...> и на вводе в жилой дом по адресу: < адрес>. Температура горячей воды в точке ввода в жилой дом составила 58°С, в квартире № <...> составила 52°С, при норме не менее 60 °С, что является нарушением пунктов 2.3, 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия МУП «ГорХоз» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника МУП «ГорХоз» М.Д.Н. о признании деяния малозначительным, ввиду несоразмерности совершенного правонарушения и суммы назначенного административного штрафа, считаю несостоятельным.
Оснований для применения в данном правоотношении положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку совершенное МУП «ГорХоз» деяние свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению положений закона в сфере оказания коммунальных услуг населению, ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении МУП «ГорХоз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено МУП «ГорХоз» в пределах, установленных санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу представителя (защитника) МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» М.Д.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка