Решение Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года №07-200/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 07-200/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу (с учетом представленных дополнений) Исмаилова Акифа Исмаила оглы, действующего в интересах Мамедова Вусала Латифа оглы, на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Вусала Латифа оглы,
установил:
постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2020 года Мамедов В.Л.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Волгоградский областной суд, Исмаилов А.И.о. просит отменить названное постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении Мамедова В.Л.о. по делу об административном правонарушении, дело возвратить на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушены права Мамедова В.Л.о. на защиту в ходе производства по делу; при проведении административного расследования не был предоставлен переводчик, а перевод переводчика, назначенного судьей районного суда, Мамедов В.Л.о. не понимал; нарушены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайства о назначении экспертизы; к участию в деле было привлечено должностное лицо, которое участником производства по делу не является; нарушен порядок назначения судебно-медицинской экспертизы, при составлении схемы происшествия отсутствовали понятые. Также выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшей ФИО 1, указывая на противоречия в ее показаниях. Кроме того, указывает на то, что в нарушении требований части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не было вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела, а также на отсутствие письменного ходатайства участников производства по делу о допросе в качестве свидетелей ФИО 2 и ФИО 3
В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамедов В.Л.о., который в присутствии переводчика ФИО 4, приведенные в жалобе доводы с учетом представленных дополнений поддержал.
Защитник Исмаилов А.И.о. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
В судебное заседание потерпевшая ФИО 1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мамедова В.Л.о., Исмаилова А.И.о., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года в 7 часов 45 минут Мамедов В.Л.о., управляя автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по ул. Ленина, 29 в г. Котельниково, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО 1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО 1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Мамедовым В.Л.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 071230 от 20 августа 2019 года (том 1 л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОА N 023884 от 18 февраля 2019 года (том 1 л.д.29), схемой происшествия от 18 февраля 2019 года (том 1 л.д.26), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОМ N 007520 от 18 февраля 2019 года (том 1 л.д.31-34), письменными объяснениями Мамедова В.Л.о. и ФИО 1 от 18 февраля 2019 года (том 1 л.д.27-28), заключением эксперта N 80 от 7 августа 2019 года (том 1 л.д.7-10), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены свидетели ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 3, ФИО 2, показания которых подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мамедова В.Л.о., нарушившего Правила дорожного движения.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО 1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мамедова В.Л.о., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Мамедова В.Л.о. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушено право МамедоваВ.Л.о. на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия его защитника является необоснованным.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 12 февраля 2020 года защитник Исмаилов А.И.о. был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью им заявлено не было. Мотивы принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие защитника приведены в обжалуемом постановлении, являются убедительными, основания не согласиться с ним отсутствуют.
Более того, каких-либо данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке защитника в судебное заседание, не имеется, листок нетрудоспособности выдан врачом эндокринологом в связи с общим заболеванием.
При этом право Мамедова В.Л.о. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, он присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Доводы защитника, заявленные им в ранее состоявшихся судебных заседаниях, судьей районного суда проверены и получили надлежащую оценку.
Довод жалобы о нарушении права Мамедова В.Л.о. на переводчика при проведении административного расследования, не может повлечь отмену судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, производство административного расследования по факту наезда водителем транспортного средства Мамедовым В.Л.о. на пешехода ФИО 1 осуществлялось на русском языке. При этом Мамедовым В.Л.о. не было заявлено, что он не владеет, либо недостаточно владеет русским языком, и не было заявлено ходатайство о назначении ему переводчика.
При составлении протокола об административном правонарушении и получении от Мамедова В.Л.о. объяснений, ему были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Однако в объяснении Мамедов В.Л.о. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив этот факт своей подписью.
Более того, Мамедовым В.Л.о. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написаны объяснения на русском языке.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 8 и свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО 7 показали, что Мамедов В.Л.о. свободно общался с сотрудниками полиции на русском языке, делал записи в процессуальных документах также на русском языке. Назначить ему переводчика не просил.
Также из материалов дела следует, что Мамедов В.Л.о. является гражданином Российской Федерации, что предполагает знание им русского языка.
При таких обстоятельствах, нарушений прав Мамедова В.Л.о. на пользование услугами переводчика, как при проведении административного расследования, так и при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.
Судьей районного суда был назначен переводчик в целях реализации предусмотренного статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать показания на родном языке. Сам по себе факт назначения переводчика судьей районного суда не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Мамедова В.Л.о. на предыдущих стадиях производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в компетентности участвовавшего при рассмотрении дела переводчика ФИО 9 не имеется, он является переводчиком Волгоградской региональной общественной организации "Русско-Азербайджанское содружество". При рассмотрении дела судьей районного суда переводчику разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
Оснований полагать, что переводчиком ФИО 9 был осуществлен неправильный перевод, не имеется
Кроме того защитником в жалобе не указано, в чем именно заключается неправильность выполненного перевода.
Вопреки доводам жалобы заявленные защитником Исмаиловым А.И.о. ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей районного суда в судебных заседаниях принимало участие должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которое было вызвано для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Доводы, приведенные защитником в жалобе, о нарушении прав Мамедова В.Л.о. при назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, выразившимся в том, что последний не был извещен о назначении экспертизы, не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, и ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления судьи районного суда не являются.
Каких-либо новых вопросов на исследование эксперта не поставлено, сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, защитником не предоставлено.
При этом определение обстоятельств, при которых причинены телесные повреждения, относится к компетенции судьи.
Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Более того судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "ВОБСМЭ", имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж по специальности более 29 лет, в рамках административного расследования на основании определения о назначении экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.
Объективных данных, указывающих на недостоверность заключения эксперта N 80 от 7 августа 2019 года, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.
Доказательств того, что указанные в экспертном заключении травмы могли быть получены потерпевшей ФИО 1 в иное время, не связанное с дорожно-транспортным происшествием, при рассмотрении жалобы МамедовымВ.Л.о. не представлено.
Таким образом, судья районного суда обоснованно признал допустимым доказательством, находящееся в материалах дела заключение эксперта N 80 от 7 августа 2019 года.
Вопреки доводам жалобы, схема происшествия составлена в полном соответствии с требованиями Приложения N 5 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Ее составление имеет своей целью фиксацию места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Требования к схеме места дорожно-транспортного происшествия процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены. Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда обоснованно признал достоверными письменные объяснения потерпевшей, данные ею 18 февраля 2019 года, сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные объяснения согласуются с иными материалами дела.
Противоречия в показаниях потерпевшей, данных ею при проведении административного расследования и при рассмотрении дела, указанные в жалобе, не ставят под сомнение причинение вреда здоровью потерпевшей на пешеходном переходе в результате действий Мамедова В.Л.о., нарушившего Правила дорожного движения.
Несогласие заявителя с данной судьей районного суда оценкой показаниям потерпевшей не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела на 1 месяц.
Доводы жалобы защитника о том, что им не заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 29 января 2020 года и аудиозаписью данного судебного заседания (том 2 л.д.3, 38).
Постановление о привлечении Мамедова В.Л.о. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мамедову В.Л.о. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Исмаилова А.И.о. и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Вусала Латифа оглы оставить без изменения, а жалобу (с учетом представленных дополнений) Исмаилова Акифа Исмаила оглы, действующего в интересах Мамедова Вусала Латифа оглы, - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 27 мая 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка