Решение Волгоградского областного суда от 20 июня 2019 года №07-198/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 07-198/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тё М.Л. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тё М.Л.,
установил:
постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту КФХ) Тё М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тё М.Л. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда от 29 апреля 2019 года отменить и изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В обоснование доводов жалоб указала, что совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным. Также полагает, что к к ней возможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Тё М.Л., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М.Д.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ)
В соответствии с определением, данным в абзаце 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 5 марта 2019 года глава КФХ Тё М.Л. привлекла к трудовой деятельности на арендованном ей земельном участке, расположенном в 1,3 км юго-западнее от ориентира Красный сельсовет п. Красный сад Среднеахтубинского района Волгоградской области (кадастровый номер N <...>), в качестве овощевода гражданина <адрес> К.С.Ш., который на момент проверки подготавливал грунт и высаживал рассаду томата в теплице на территории вышеуказанного земельного участка, при этом не имея патента на работу на территории Волгоградской области.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N0357218 от 12 марта 2019 года, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией договора аренды земельного участка от 5 февраля 2019 года, объяснениями Тё М.Л., выпиской из ЕГРИП, копией постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. N0355824 от 5 марта 2019 года, копией протокола об административном правонарушении N0355824 от 5 марта 2019 года, копией объяснения К.С.Ш., сведениями СПО "Мигрант-1", копией паспорта К.С.Ш., копией миграционной карты К.С.Ш., фототаблицей, копией рапорта от 5 марта 2019 года, копией справки от 5 марта 2019 года, копией акта проверки от 5 марта 2019 года, копией распоряжения N33 от 26 февраля 2019 года.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Кроме того, событие административного правонарушения и виновность в его совершении Тё М.Л. в жалобе и в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, действия главы КФХ Тё М.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение возможно признать малозначительным, являются несостоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Характер совершённого Тё М.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Довод жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, предполагающего замену административного штрафа предупреждением, был предметом проверки судьей районного суда и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о порядке привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, направленного на охрану прав и законных интересов граждан, общества и государства, создает непосредственную угрозу наступления негативных последствий от незаконной миграции.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного Тё М.Л. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Тё М.Л. с учетом требований с учетом положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершённого противоправного деяния, которое выразилось в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Тё М.Л. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тё М.Л. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка