Решение Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 года №07-196/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 07-196/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Р. Б. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2018 года и постановление инспектора ДПС роты N <...> взвода N <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Халилова Р. Б.,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N <...> взвода N <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 23 ноября 2017 года Халилов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Халилова Р.Б. без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Халилов Р.Б. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2018 года и постановление инспектора ДПС роты N <...> взвода N <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 23 ноября 2017 года как незаконные, отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года в 14 часов 20 минут на <адрес>Б <адрес>, Халилов Р.Б., управляя автомобилем "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N <...> при перестроении из правой полосы на среднюю полосу для движения транспортных средств в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Р.А.Ф., движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей К.И.Н. и Р.Л.А. от 23 ноября 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 18 ноября 2017 года; письменным объяснением Р.А.Ф. и его показаниями, полученными при рассмотрении дела; приложением N <...> сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Халилова Р.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда пришел к выводу о доказанности вины Халилова Р.Б. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Оставляя без изменения указанное постановление, судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Халиловым Р.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, порядок привлечения Халилова Р.Б. к административной ответственности не нарушен, назначенное наказание является справедливым.
Оснований для отмены решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2018 года не нахожу.
Принимая решение, судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исходила из того, что локализация механических повреждений на автомобиле "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N <...> (передняя левая дверь ЛКП, зеркало заднего вида левое) и на автомобиле "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак N <...> (ЛКП переднего правого крыла, ЛКП передней правой двери, ЛКП задней правой двери, ЛКП заднего правого крыла) указывает на достоверность изложенного водителем Р.А.Ф. механизма столкновения.
С учетом вышеизложенного судья районного суда сделала правильный вывод о том, что Халилов Р.Б. нарушила пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП Р.А.Ф. Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Р.А.Ф., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены вынесенных в отношении Халилова Р.Б. постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2018 года и постановление инспектора ДПС роты N <...> взвода N <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Халилова Р. Б. оставить без изменения, жалобу Халилова Р. Б. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка