Решение Волгоградского областного суда от 22 мая 2018 года №07-196/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 07-196/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будягина В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будягина В.В.,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года Будягин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Будягин В.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Будягина В.В., его защитника Локтионова В.А., поддержавших доводы жалобы, свидетеля Н.Н.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьям 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий, то есть причинения вреда здоровью человека - неосторожной формой вины.
Как видно из материалов дела и установлено судьёй первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, водитель Будягин В.В., управляя автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный номер N <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на пересечении улиц Панфиловская и Перекопская, в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ, при выполнении левого поворота совершил столкновение с автомобилем Лада 219010, государственный номер N <...>, под управлением В.А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Лада 219010", государственный регистрационный знак N <...> Г.В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС, зарегистрированными в КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями Будягина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины Будягина В.В., нарушившего Правила дорожного движения.
Судья Советского районного суда г. Волгограда пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Г.В.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Будягина В.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Будягина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Будягина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, судьей были учтены характер и степень совершенного Будягиным В.В. административного правонарушения, а также мнение потерпевших, которые настаивали на лишении Будягина В.В. специального права.
Свидетель Н.Н.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он работает сторожем в ГСК "ВнейтмашСтарт", и в июле 2017 года, днем, когда он находился на своем рабочем месте, на территорию ГСК заехал Камаз, водителем которого является Будягин В.В., последний поинтересовался у него по поводу использования эстокады для осмотра и ремонта машины. После разговора свидетель пошел в сторожку и не видел, как Будягин выезжал с территории ГСК. Однако, через несколько минут после того, как они с Будягиным расстались, свидетель услышал свист тормозов автомобиля, подойдя к окну увидел, как легковой автомобиль отлетел в сторону от среднего колеса автомобиля Камаз. Из легкового автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышел парень, который громко кричал, держась за голову. Н.Н.И. предположил, что потерпевший В.А.В. не сидел за рулем, поскольку он вышел с другой стороны автомобиля.
Указанные свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.
Показания свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Будягина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, содержит недостоверные сведения, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает определенных правил по составлению данных документов. Инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений и является приложением к Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. И схема ДТП, и протокол осмотра места ДТП, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, потерпевших и самого Будягина В.В., замечаний при составлении данных документов, присутствующие лица не высказывали. Сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, присутствующие лица подтвердили своими собственноручными подписями.
Кроме того, схема ДТП является не единственным доказательством по делу. Вина Будягина В.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается вышеперечисленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению как необоснованный.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 2 февраля 2018 года судьей рассмотрено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, о чем имеется соответствующее определение судьи (л.д. 97-98а).
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Будягину В.В. с учетом требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья апелляционной инстанции не находит.
Судья апелляционной инстанции также принимает к сведению данные о личности Будягина В.В., вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления ТС является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Факт управления автомобилем Лада 219010, государственный номер N <...>, именно В.А.В., а не иным лицом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, был подтвержден исследованными судьёй первой инстанции доказательствами. Доводы жалобы Будягина В.В., оспаривавшего факт управления В.А.В. автомобилем, ранее уже были предметом исследования и были обоснованно отвергнут судьёй районного суда, как не нашедший своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будягина В.В. оставить без изменения, жалобу Будягина В.В. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка