Решение Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года №07-195/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 07-195/2020
Судья Волгоградского областного суда А.Ю. Коробицын, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор" Буркова О.О. на постановление главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору N <...> от 16 декабря 2019 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор",
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору N <...> от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2020 года, юридическое лицо открытое акционерное общество "Урюпинский элеватор" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель юридического лица - генеральный директор Бурков О.О. просит изменить решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2020 года полагая, что размер административного наказания может быть снижен до 75000 рублей, так как для юридического лица данный штраф является значительным и не позволит в полной мере осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, исполнять налоговые и социальные обязательства.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "Урюпинский элеватор" Кашнову Л.Н., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности), из преамбулы которого следует, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору П.В.И. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте турбазы <.......> принадлежащей ОАО "Урюпинский элеватор" и расположенной по адресу: <адрес>.
В результате проведенной проверки было выявлено, что:
-помещение дома отдыха N <...>, помещение дома отдыха N <...>, помещение дома отдыха N <...>, помещение дома отдыха N <...>, помещение дома отдыха N <...>, помещение дома отдыха N <...>, помещение дома отдыха N <...>, помещение дома отдыха N <...>, помещение дома отдыха N <...>, помещение дома отдыха N <...>N <...> помещение дома отдыха N <...>, помещение дома отдыха N <...> (директорский), помещение дома отдыха N <...>, помещение дома отдыха N <...>, помещение дома отдыха N <...>, помещение дома отдыха N <...>, помещение дома отдыха N <...>, помещение столовой, помещение дома заведующего, помещения дома охраны туристической базы <.......> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, с дублированием сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением требований ст.ст. 4, 54, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 3, 4 разд. 38 таблицы 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)";
-отсутствуют сведения о пропитке деревянных конструкций чердачного помещения столовой, чердачного помещения дома отдыха N <...>, чердачного помещения дома отдыха N <...>, чердачного помещения дома отдыха N <...> (директорский), чердачного помещения дома отдыха N <...>, чердачного помещения дома отдыха N <...> туристической базы "<.......> что является нарушением требований ст.ст. 4, 58 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";
-на удалении до 200 м. от базы отдыха <.......>" отсутствует источник наружного противопожарного водоснабжения, что является нарушением требований ст.ст. 4, 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 19 Постановления Правительств РФ от 26.12.2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п. 5.10 СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84; п. 2, п. 9.11 СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178;
-в домах отдыха N <...>, N <...> отсутствуют огнетушители, что является нарушением требований п. 70, 468, 474 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390;
-в домах отдыха N <...>, N <...> допущена эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением требований разд. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390;
-в помещении сторожки допускается эксплуатация отопительной печи без предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала размером не менее 0,5x0,7 м., что является нарушением требований п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390;
-в помещении сторожки допускается эксплуатация печи с нарушением отступки от горючих конструкций стен (составляет менее 260 мм), что является нарушением требований п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 5.17 приложение "Б" СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".
Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ОАО "Урюпинский элеватор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки ОАО "Урюпинский элеватор" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; актом проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием N <...> по устранению нарушений требований пожарной безопасности; представлением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ОАО "Урюпинский элеватор" на представление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признала юридическое лицо - ОАО "Урюпинский элеватор" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Что касается доводов жалобы о необходимости применения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа в два раза, до 75 000 рублей, то они также ранее получили объективную оценку судьи районного суда.
Судом первой инстанции, в решении было обоснованно указано на то, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, к которым возможно отнести не только финансовое и экономическое состояние привлекаемого к административной ответственности юридического лица, но также характер конкретного противоправного деяния, степень вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий, и кроме того, меры, предпринятые для предотвращения совершения административного правонарушения либо для его самостоятельного пресечения, прекращения противоправного поведения без вмешательства контролирующих государственных органов.
Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае судом не были установлены.
Кроме того, судья районного судья объективно установил, что ОАО "Урюпинский элеватор" допустило нарушение правил пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан, что создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью. У ОАО "Урюпинский элеватор" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в части соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких правил и норм.
При этом доводы защитника ОАО "Урюпинский элеватор" К.Л.П. о том, что в настоящий момент все объекты являющиеся предметом административного правонарушения будут законсервированы, также не могут служить основанием для смягчения административной ответственности и изменения постановления административного органа, в части размера назначенного наказания.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения, жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и судебного решения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору N <...> от 16 декабря 2019 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор" оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор" Буркова О.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка