Решение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2017 года №07-192/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 07-192/2017
 
г. Волгоград 16 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении председателя правления <.......> Апарина Б.В. по протесту заместителя прокурора г. Волжского Г.Г.Г. на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 15 ноября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
15 ноября 2016 года постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении председателя правления <.......>» Апарина Б.В. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 15 ноября 2016 года, заместитель прокурора г. Волжского Г.Г.Г. обратился с протестом в Волжский городской суд Волгоградской области, в котором просил указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2017 года, постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 15 ноября 2016 года было оставлено без изменения.
В настоящее время в Волгоградский областной суд с протестом обратился заместитель прокурора г. Волжского Г.Г.Г., в котором оспаривает закон­ность постановления административного органа от 15 ноября 2016 года и решения судьи городского суда от 09 января 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме этого, заместителем прокурора г. Волжского заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2017 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для принесения протеста на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2017 года, поскольку срок для принесения протеста не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав защитника Х.А.В., полагавшего постановление территориальной административной комиссии и решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения протеста по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность административная ответственность за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Вместе с тем, при рассмотрении протеста суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Как следует из материалов административного дела, с ... по ... прокуратурой города Волжского Волгоградской области была проведена проверка соблюдения председателем правления СНТ «Лазурное» Апариным Б.В. требований законодательства о собственности и противодействии коррупции.
... заместителем прокурора < адрес> Г.Г.Г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении председателя правления <.......> Апарина Б.В.
15 ноября 2016 года вынесено обжалуемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении <.......> прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании положений ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Волгоградской области об административной ответственности принят в пределах ведения Волгоградской области как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет 2 месяца.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 07 декабря 2016 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, на момент рассмотрения Волгоградским областным судом 16 февраля 2017 года предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения председателя правления <.......>» Апарина Б.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, истёк.
Доводы заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Г.Г.Г. в протесте о том, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи городского суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 15 ноября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2017 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении председателя правления <.......>» Апарина Б.В., - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Г.Г.Т. - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка