Решение Волгоградского областного суда от 18 января 2018 года №07-19/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 07-19/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумцова А.С. по жалобе его защитника Козаредовой В.Г. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года,
установил:
15 августа 2017 года постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Сумцов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
С постановлением судьи городского суда не согласилась защитник СумцоваА.С. - Козаредова В.Г., которая обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд с просьбой постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого, Козаредовой В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении указанного постановления Сумцову А.С.
Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав Сумцова А.С., его защитника Козаредову В.Г. на жалобе настаивающих, потерпевшую С.Ю.Н. поддержавшую жалобу, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2016 года примерно в 23 часа 00 минут водитель Сумцов А.С., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер N <...> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при выполнении поворота налево на <адрес> по разрешающему сигналу светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...>, под управлением К.И.С., двигавшегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля <.......> государственный регистрационный номер N <...> С.Ю.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Сумцовым А.С. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями С.Ю.Н., С.К.В., Сумцова А.С., К.И.С.; заключением эксперта по материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении <адрес> и <адрес> N <...>, 341/04-4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Сумцова А.С. были правильно квалифицированы судьёй по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного Сумцову А.С. наказания соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сумцова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Сумцовым А.С. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.Ю.Н., что подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
С учётом изложенного назначенное наказание в виде штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, которое назначено в минимальном размере.
Доводы жалобы защитника Козаредовой В.Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, а также то, что не были вызваны и допрошены в судебном заседании эксперты, проводившие автотехническую экспертизу, являются несостоятельными и не могут повлиять на законность оспариваемого постановления, поскольку данный факт не повлек за собой неполноту и необъективность рассмотрения дела.
Утверждение защитника Сумцова А.С. - Козаредовой В.Г. о том, что суд неверно оценил показания свидетеля С.К.В. является необоснованным и направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене постановления. Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, в качестве доказательств по делу судьёй районного суда приняты письменные объяснения свидетеля С.К.В., полученные в ходе административного расследования, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оценка письменных показаний указанного лица, равно как и других доказательств по делу, дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и по своей сути сводятся с несогласием с постановлением районного суда, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сумцова А.С., - оставить без изменения, а жалобу его защитника Козаредовой В.Г., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка