Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 07-191/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 07-191/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидовой Людмилы Юрьевны на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.Т.Т. от 12 сентября 2019 года N <...> и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Демидовой Людмилы Юрьевны,
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.Т.Т. от 12 сентября 2019 года N <...>, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года, Демидова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе поданной в Волгоградский областной суд Демидова Л.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении неё постановлением и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство уже ей не принадлежало, что также подтверждается приложенной к жалобе копией договора купли-продажи.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Демидову Л.Ю., просившую удовлетворить жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2019 года в 17:209:50 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ФАД Р-22 "Каспий-Москва-Волгоград" с 960 км по 961 км из г. Волгограда в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N <...> свидетельство о регистрации транспортного средства N <...> собственником которого является Демидова Л.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством AVTODORIA, заводской номер 011-063/011-070, свидетельство о проверке 5939633, действительного по 10.07.2021 года, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства AVTODORIA, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу Демидовой Л.Ю. без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о непричастности к совершенному правонарушению.
Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N <...> в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, Демидовой Л.Ю. была представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 6 января 2014 года, заключенного между ней и О.О.О., в соответствии с которым автомобиль перешёл в собственность О.О.О. с момента подписания договора.
В судебном заседании в Волгоградском областном суде Демидовой Л.Ю. на обозрение суду был представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демидовой Л.Ю. и О.О.О. Данными о порочности указанного договора купли-продажи суд не располагает.
Более того, факт выбытия транспортного средства - ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N <...> из владения Демидовой Л.Ю. установлен вступившими в законную силу решениями судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года (дело N 12-276/2019, N 12-277/2019).
Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:
1) государственного учета транспортных средств;
2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
В судебном заседании областного суда Демидова Л.Ю. поясняла, что она продала свой автомобиль О.О.О., который перепродал его П.П.П., после чего автомобиль неоднократно менял собственников.
Снять машину с регистрационного учета Демидова Л.Ю. не может, поскольку судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.
В обоснование своих доводов Демидовой Л.Ю. суду были предоставлены ответ начальника Управления МВД России по городу Волжскому И.И.И. от 16 мая 2019 года N 41/4-1744, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N <...> от 29 августа 2019 года.
Учитывая, что доводы Демидовой Д.Ю. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела вышестоящим судом, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.Т.Т. от 12 сентября 2019 года N <...> и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Демидовой Людмилы Юрьевны, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Демидовой Л.Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.Т.Т. от 12 сентября 2019 года N <...> и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Демидовой Людмилы Юрьевны, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Демидовой Людмилы Юрьевны прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
