Решение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2017 года №07-191/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 07-191/2017
 
г. Волгоград 16 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верховодкина И.И. по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Т.В.А. № <...> от 22 октября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2017 года, а также по жалобе потерпевшего Т.Н.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Т.В.А. № <...> от 22 октября 2016 года Верховодкин И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>
Не согласившись с данным постановлением, Верховодкин И.И. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области об отмене указанного постановления.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2016 года в удовлетворении жалобы Верховодкину И.И. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Верховодкин И.И. оспаривает законность и обоснованность постановления старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Т.В.А. № <...> от 22 октября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, также потерпевший Т.Н.В. в своей жалобе просит отменить решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2017 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб, объяснения защитника Н.О.В., жалобы поддержавшего, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из материалов административного дела, ... , в 19 часов 00 минут, водитель Верховодкин И.И., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер № <...>, на пересечении < адрес> - автодорога < адрес>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион под управлением Т.Н.В. и совершил с ним столкновение.
Вина Верховодкина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом < адрес> от ... ; письменными объяснениями Т.Н.В. от ... , отобранными на месте ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия от ... , с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых; пояснениями инспекторов ДПС Т.В.А., К.В.П., данными ими в судебном заседании, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Верховодкина И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Верховодкину И.И. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя Верховодкина И.И. и правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.
Довод жалобы Верховодкина И.И. о том, что в момент ДТП за рулём его автомашины был другой человек, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы Верховодкина И.И. постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление о назначении Верховодкину И.И. административного наказания отвечает требованиям закона, содержит описание обстоятельств правонарушения, указание на место, время его совершения, на нарушенный пункт Правил дорожного движения РФ, юридическую квалификацию. Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено, доводы жалобы в этой части суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых судьёй городского было вынесено обжалуемое решение, опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Верховодкина И.И. во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Что касается доводов жалобы потерпевшего Т.Н.В. о том, что непосредственно после ДТП, в объяснениях сотрудникам ГИБДД он оговорил Верховодкина И.И., то суд вышестоящей инстанции относится к ним критически, поскольку объяснения потерпевшего Тихонова Н.В., данные им в ходе судебного заседания, противоречат полученным по делу доказательствам, и даны с целью помочь избежать В.И.И. наказания за содеянное.
Кроме того, о том, что Верховодкин И.И. находился на пассажирском сидении, а за рулём было другое лицо, Т.Н.В. не было заявлено при составлении административного материала, при этом последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Верховодкина И.И. и потерпевшего Т.Н.В. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области и для удовлетворения жалобы как Верховодкина И.И., так и потерпевшего Т.Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Т.В.А. № <...> от 22 октября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Верховодкина И.И., - оставить без изменений, а его жалобу и жалобу потерпевшего Т.Н.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка