Дата принятия: 04 мая 2016г.
Номер документа: 07-191/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 мая 2016 года Дело N 07-191/2016
г. Волгоград 04 мая 2016 года Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» Р.Т.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЭУ-67»,
у с т а н о в и л:
10 марта 2016 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Общество с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» (далее ООО УК «ЭУ-67») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <.......> рублей.
В жалобе в Волгоградский областной суд директор ООО УК «ЭУ-67» Р.Т.Н. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г., возражавшую против жалобы, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьёй 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создают угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу статьи 3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В порядке статьи 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На основании п. 9.1 и п. 8.2.4 СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняюших воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Пунктом 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест предусмотрено, что вход в мусороприемную камеру необходимо изолировать от входа в здание и в другие помещения. Пол камеры должен быть на одном уровне с асфальтированным подъездом. Категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки). Емкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта.
Из материалов дела усматривается, что при проведении административного расследования в отношении ООО УК «ЭУ-67»» на основании определения № <...> от ... в связи с обращением граждан (вх. № <...> от ... ), ... в 16 часов 30 минут должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии руководителя ООО УК «ЭУ-67» Р.Т.Н. и при участии двух понятых был произведен осмотр мест общего имущества жилого многоквартирного < адрес>. В результате проведенного осмотра выявлено: в мусороприемной камере подъезда № <...> обнаружены живые особи грызунов, в мусороприемной камере подъезда № <...> отсутствуют емкости для сбора твердых бытовых отходов.
По факту допущенного нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО УК «ЭУ-67» ... составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... ; определением об истребовании сведений от ... ; определением о назначении экспертизы от ... ; экспертным заключением № <...> от ... ; уставными документами ООО УК «ЭУ-67»; договором № <...> управления многоквартирным домом № <...> по < адрес>; договором № <...> на проведение биотехнических работ от ... ; жалобой жильца < адрес> З.М.В., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует полагать, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО УК «ЭУ-67» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что действия ООО УК «ЭУ-67», повлекли нарушение санитарно - эпидемиологического благополучия населения.
Действия ООО УК «ЭУ-67» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.
Доводы жалобы директора ООО УК «ЭУ-67» Р.Т.Н. о том, что районным судом ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения и дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК «ЭУ-67», являются несостоятельными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, и, являясь юридическим лицом, могло обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЭУ-67», - оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «ЭУ-67» Р.Т.Н., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
