Решение Волгоградского областного суда от 27 июня 2019 года №07-189/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 07-189/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорянской Нины Михайловны,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Погорянской Н.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 года постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.
При новом рассмотрении дела постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорянской Н.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подало в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В судебное заседание явились потерпевшая ФИО 2, которая приведенные в жалобе доводы поддержала, просила ее удовлетворить; лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Погорянская Н.М. и ее защитники Лукаш Ф.Г. и Ивашов В.А., просившие в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО 2, Погорянской Н.М., Лукаш Ф.Г., Ивашова В.А., показания свидетелей ФИО 9, ФИО 13, ФИО 12, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении 23 сентября 2018 года примерно в 8 часов 30 минут в помещении правления СНТ "Динамо", расположенного по адресу: г. Волгоград, о. Сарпинский, Кировский район, в ходе словестного конфликта Погорянская Н.М. нанесла один удар ладонью левой руки по правой щеке ФИО 2, причинив последней физическую боль.
Указанные действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт нахождения Погорянской Н.М. в момент описанных событий в протоколе об административном правонарушении, произошедших 23 сентября 2018 года, в помещении правления СНТ "Динамо".
Между тем вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в постановлении, является преждевременным.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, а также вещественными доказательствами.
По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанные выше требования закона судьей районного суда в полном объеме выполнены не были.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2018 года ФИО 2 обратилась к начальнику Отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении к ответственности Погорянской Н.М., которая 23 сентября 2018 года в 8 часов 30 минут нанесла ей удар рукой по лицу (л.д.6 том 1).
Согласно письменным объяснениям ФИО 2, данным ею 23 и 27 сентября 2018 года УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Волгограду, 23 сентября 2018 года в 8 часов 30 минут в помещении правления СНТ "Динамо" Погорянская Н.М. нанесла ей один удар левой рукой по правой щеке и височной области (л.д.7 том 1).
Факт нанесения Погорянской Н.М. одного удара левой рукой по правой щеке ФИО 2 в помещении правления СНТ "Динамо" 23 сентября 2018 года в своих письменных объяснениях подтвердили ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 (л.д.14-16, 27-28, 44-45 том 1).
Как следует из письменных объяснений, данных ФИО 14, ФИО 4, ФИО 5 29 сентября 2018 года УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Волгограду, 23 сентября 2018 года Погорянская Н.М. находилась в тамбуре помещения правления СНТ "Динамо", но что она нанесла удар ФИО 2, они не видели.
Заключением эксперта N 4775 и/б от 28 ноября 2018 года не установлено у ФИО 2 наличия телесных повреждений.
Также при рассмотрении дела судьей районного суда заслушаны показания свидетелей ФИО 9, ФИО 4, ФИО 11, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 15
Так свидетели ФИО 9, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 15 показали, что являлись очевидцами, как Погорянская Н.М. в помещении правления нанесла удар по лицу ФИО 2 Согласно показаниям свидетеля ФИО 11, она не видела, как Погорянская Н.М. нанесла удар ФИО 2, но слышала звук удара.
Из показаний свидетелей ФИО 4, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 14, данных судье районного суда, следует, что Погорянская Н.М. не заходила в помещение правления СНТ "Динамо", всегда находилась на улице, ввиду чего не могла нанести удар ФИО 2
Прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на видеозапись конфликта, происходящего в помещении правления, из которой следует, что Погорянская Н.М. в момент описанных событий в помещении правления СНТ "Динамо" не находилась, утверждения Погорянской Н.М. о невиновности, заключение эксперта, акт судебно-медицинского обследования и письменные объяснения врача ФИО 3, согласно которым у потерпевшей ФИО 2 телесных повреждений не имелось, показания свидетелей ФИО 4, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 14, данных при рассмотрении дела.
При этом судья районного суда отверг показания потерпевшей ФИО 2 и свидетелей ФИО 15, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 13, ФИО 11, поскольку между Погорянской Н.М. и ФИО 2, ФИО 15, ФИО 13 имеются конфликтные отношения.
Однако наличие судебных споров на предмет осуществления полномочий председателя СНТ "Динамо" не является достаточным основанием для оговора Погорянской Н.М. вышеназванными лицами, показания которых согласуются между собой.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО 11 и ФИО 9, судьей районного суда указано, что они не видели момент удара, а только слышали его звук, а свидетель ФИО 9 при проведении административного расследования и рассмотрении дела давала противоречивые показания.
Между тем, в чем конкретно выразились противоречия в письменных объяснениях ФИО 9 и ее показаниях, данных судье районного суда при рассмотрении дела, в постановлении не указано, а напротив, как при проведении административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела ФИО 9 давала показания, согласно которым она являлась непосредственным очевидцем как Погорянская Н.М. ударила левой рукой по правой щеке ФИО 2
Кроме того, в постановлении судьи районного суда не приведены письменные объяснения ФИО 12 от 17 октября 2018 года, которая также была непосредственным очевидцем конфликта, произошедшего между Погорянской Н.М. и ФИО 2 и из которых следует, что Погорянская Н.М. нанесла левой рукой удар по правой щеке ФИО 2 Правовая оценка данным объяснениям свидетеля судьей районного суда в постановлении, не дана.
Также в судебном постановлении не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания свидетеля ФИО 10
Согласно письменным объяснениям ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 14, Погорянская Н.М. находилась в тамбуре помещения правления, однако как следует из показаний названных лиц в судебном заседании, свидетели изменили свои показания и при рассмотрении дела уже поясняли, что Погорянская Н.М. все время находилась на улице.
Давая оценку показаниям данных свидетелей судья районного суда пришел к выводу, что показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 14 находились рядом с Погорянской Н.М., которая не выходила из поля их зрения, при этом противоречия между письменными объяснениями и показаниями, данными при рассмотрении дела, остались без оценки судьи районного суда.
При новом рассмотрении дела судьей районного суда не установлено время появления каждого очевидца в помещении правления, не смотря на то, что на данные обстоятельства обращалось внимание судьи областного суда в решении от 28 февраля 2019 года.
Также следует отметить, что видеозапись, снятая ФИО 14 на сотовый телефон, сама по себе не подтверждает отсутствие Погорянской Н.М. в помещении правления СНТ "Динамо" в указанное в протоколе об административном правонарушении время, поскольку ее содержание не позволяет определить не только присутствие в помещении Погорянской Н.М., но и иных участников конфликта, которые являлись очевидцами происходящих событий.
Более того, как следует из показаний ФИО 14 ей не позволили вести видеосъемку и выбили телефон из ее рук, а согласно письменным объяснениям ФИО 4 и ФИО 5, они вместе с Погорянской Н.М., услышав крики ФИО 14, вошли в помещение правления и стояли в тамбуре. Свидетели ФИО 9, ФИО 13 и ФИО 12 при рассмотрении настоящей жалобы показали, что Погорянская Н.М. нанесла удар ФИО 2 после того, как у ФИО 14 упал телефон из рук.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном акте не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, не приведены обоснованные доводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства.
Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенное нарушение, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорянской Нины Михайловны отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.
Решение вступило в законную силу 27 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка