Решение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2016 года №07-188/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 апреля 2016 года Дело N 07-188/2016
 
г. Волгоград 29 апреля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>» по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>» Архиповой А.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 марта 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда ООО «< адрес>» привлечено к административном ответственности по ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, директор ООО «< адрес>» Архипова А.И. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление суда изменить и снизить размер административного штрафа до 50000 рублей, применив положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «< адрес>» - Архипову А.И. и защитника юридического лица Деяния Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В соответствии со ст. 3 Закона Волгоградской области от 14 июля 2008 г. N 1737-ОД "О культуре и искусстве в Волгоградской области" и п. 2.1 "Положения о комитете культуры Волгоградской области", утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 24 ноября 2014 года N 37-п "Об утверждении Положения о комитете культуры Волгоградской области", региональным органом охраны объектов культурного наследия является комитет культуры Волгоградской области.
В соответствии со списком объектов культурного наследия, находящихся на территории < адрес>, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденным Постановлением Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" объект культурного наследия Волгоградской области, расположенный по адресу: < адрес>.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ... , в ходе проверки, осуществленной администрацией < адрес> и комитетом культуры < адрес>, проведенной по факту производства работ по адресу: < адрес>, было установлено, что на объекте (нежилое помещение на 1-м и подвальном этажах < адрес>) производились ремонтные работы следующего характера: в границах встроенного нежилого помещения (нумерация помещений приведена в соответствии с выпиской из технического паспорта здания № <...> по < адрес> на встроенное нежилое помещение) - демонтированы перегородки между помещениями № <...> и № <...>, № <...> и № <...> (подвал), демонтированы перегородки помещения № <...> (подвал), возведены дополнительные перегородки в помещениях № <...>; за счет демонтажа части стены расширен дверной проем между помещениями № <...> и № <...> (подвал), в помещении № <...> возведена перегородка с устройством антресоли (1 этаж), демонтированы оконные блоки, устроена витрина с выноской остекления относительно ограждающей конструкции со стороны < адрес>.
Перечень произведенных работ приведен на основании сопоставления конфигурации встроенного нежилого помещения по состоянию на момент осмотра и выписки из технического паспорта здания № <...> по < адрес> на встроенное нежилое помещение по состоянию на ... , представленной в адрес администрации < адрес> МУП «< адрес>».
В нарушение ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ООО «< адрес>» провело работы на объекте культурного наследия по < адрес>, в отсутствии разрешения на производство работ, выданного Комитетом культуры < адрес>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.3-5), сведениями о юридическом лице - ООО «< адрес>» (л.д.14-17), объяснениями директора ООО «< адрес>» Архиповой А.И. (л.д.18), уставом ООО «< адрес>» (л.д.19-24), договором аренды нежилого помещения от ... (л.д.25-31), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38), актом осмотра объекта перепланировки и реконструкции без разрешительной документации от ... (л.д.39), фотоматериалом (л.д.40-42), выпиской из технического паспорта здания (л.д.43-48), приказом о назначении директора ООО «< адрес>» Архиповой А.И. от ... (л.д.49), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда о виновности ООО «< адрес>», квалификации действий юридического лица и назначения Обществу наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.
Административное наказание назначено ООО «< адрес>» с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и является минимальным, в соответствии с санкцией ст.7.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, не является основанием к отмене постановления судьи.
В силу положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания совершенного ООО «< адрес>» правонарушения малозначительным.
Довод жалобы директора ООО «< адрес>» Архиповой А.И. о необходимости применения положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к жалобе документы, характеризующие, по мнению законного представителя ООО «< адрес>», тяжелое имущественное и финансовое положение Общества, не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.
Постановление о привлечении ООО «< адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>», оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>» Архиповой А.И. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка