Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 07-1872/2018, 07-129/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 07-129/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда 3 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова И.Г.,
установил:
постановлением инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. N18810134180930897299 от 30 сентября 2018 года Иванов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. N18810134180930884634 от 30 сентября 2018 года Иванов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, Иванов И.Г. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2018 года дела по жалобам Иванова И.Г. на постановления инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. N18810134180930897299 и N18810134180930884634 от 30 сентября 2018 года объединены в одно производство.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2018 года постановление инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. N18810134180930897299 от 30 сентября 2018 года оставлено без изменения, постановление инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. N18810134180930884634 от 30 сентября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова И.Г. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инженер - электроник группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда неправильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, поскольку Ивановым И.Г. совершено два правонарушения, которые не могли быть объединены в одно производство, так как были зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.
Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения судьи районного суда получена представителем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 6 декабря 2018 года, а жалоба направлена в Центральный районный суд г. Волгограда 17 декабря 2018 года, срок для обжалования решения судьи не пропущен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иванова И.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 19 сентября 2018 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 20 ноября 2018 года.
Как следует из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.Г на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Доводы жалобы инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. заслуживают внимания, однако следует учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.
С учётом изложенного, доводы должностного лица об отмене состоявшегося по делу судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение, удовлетворены быть не могут.
Таким образом, правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда 3 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова И.Г. оставить без изменения, а жалобу инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Х.К.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
