Решение Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 года №07-187/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 07-187/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Ф.Д.С. на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева В.В.,
установил:
постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года Тимофеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Ф.Д.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку назначенное Тимофееву В.В. наказание является чрезмерно мягким.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Тимофеева В.В. и его защитника Ветрова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до двийжущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 5 февраля 2019 года в 15 часов 10 минут Тимофеев В.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигался по ФАД Р-22 "Москва-Волгоград" со стороны г. Москвы в г.Волгоград. На 919 км автодороги на территории Иловлинского района Волгоградской области, в нарушение пунктов 1,5, 9.10, 10.1 ПДД РФ Тимофеев В.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением З.А.В. и совершил столкновение с ним. После столкновения транспортное средство <.......> совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением К.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <.......> Т.В.Ф. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта N <...> от 12 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <.......> Т.В.Ф. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.
Факт совершения Тимофеевым В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Тимофеева В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Тимофеевым В.В. правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.
Кроме того, событие административного правонарушения и виновность в нарушении правил дорожного движения Тимофеев В.В. не оспаривает.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Довод жалобы о назначении Тимофееву В.В. слишком мягкого наказания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако указаний на какие-либо существенные нарушения, допущенные судьей районного суда в жалобе, не содержатся.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Тимофеева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что основания для удовлетворения жалобы и изменения судебного постановления, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева В.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Ф.Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка