Решение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 года №07-187/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2016 года Дело N 07-187/2016
 
г. Волгоград 21 апреля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шабакаева Андрея Владимировича по его жалобе на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2016 года Шабакаев Андрей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
В настоящее время с постановлением судьи районного суда не согласился Шабакаев А.В., обратившись с жалобой на указанное постановление в областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав Шабакаева А.В. и его защитника П.М.П., потерпевших Ш.Е.В. и М.И.И., прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как следует из материалов дела, ... примерно в 13 часов 55 минут Шабакаев А.В. управляя автомобилем марки <.......> государственный номер № <...> регион, двигаясь по < адрес> в сторону < адрес>, проезжая равнозначный перекресток с < адрес> в нарушение п.1, 5 п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки <.......> государственный номер № <...> регион под управлением водителя М.И.И. приближающегося справа, допустив с ним столкновение.
В результате произошедшего ДТП, согласно судебно-медицинской экспертизе № <...> м/б от ... пассажир автомобиля <.......> государственный номер № <...> регион Ш.Е.В., получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Факт совершения Шабакаевым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2016г.; материалами проведенного по делу административного расследования, в том числе рапортами инспектора полиции Р.А.В., протоколом осмотра места происшествия от ... с приложенной к нему схемой, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ... , объяснениями М.И.И., Шабакаева А.В., справкой о ДТП от ... ; заключением эксперта № <...> от ... согласно которому у Ш.Е.В. имеются повреждения, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Указанные выше доказательства получили в суде первой инстанции оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Шабакаева А.В. о том, что он двигался по главной дороге и имел право преимущественного проезда, так как на перекрестках < адрес> и < адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога», а до перекрестка < адрес> и < адрес> в направлении движения его автомобиля отсутствуют знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» нахожу несостоятельными.
В судебном заседании областного суда, Шабакаев А.В., защитник Ш.А.В.-П.М.П. и потерпевший М.И.И. утверждали, что дороги по которым двигались их автомобили являются равнозначными и место их пересечения является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, однако из-за отсутствия на нем знаков приоритета было невозможно определить очередность проезда.
Вместе с тем, руководствуясь п.13.11 ПДД РФ при проезде такого перекрестка водитель обязан уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа от него.
Кроме того, согласно п. п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 "ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог; знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.
В соответствии с ГОСТом 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", знаки приоритета применяются для указания очередности проездов перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 "Главная дорога" должен применяться для обозначения дорог с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливаться в начале дороги. В населенных пунктах знак 2.1 должен повторяться перед каждым перекрестком.
Таким образом, по смыслу положений указанных ГОСТов, знак 2.1 в населенных пунктах, установленный перед перекрестком, сохраняет свое действие до следующего перекрестка либо до знака 2.2 "Конец главной дороги".
Согласно имеющегося в материалах дела Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... на участке дороги - < адрес> на пересечении с пер. Школьный, должен быть установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". При выезде с < адрес> на пересечении < адрес> и < адрес> должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». На данном участке дороги также должна быть нанесена дорожная разметка 1.1 и 1.5.
Как установлено судом первой инстанции дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" при выезде автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный номер Т764ВУ 34 регион под управлением водителя М.И.И. с < адрес> на пересечении < адрес> и < адрес> < адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... , дорожный знак 2.1 "Главная дорога" перед пересечением < адрес> и < адрес> в направлении движения автомобиля марки <.......> государственный номер № <...> регион, под управлением Шабакаева А.В. в сторону < адрес> также отсутствовал.
Из материалов дела следует, что дорожное покрытие на пересечении < адрес> и пер. Школьный, является асфальтовым, данные дороги расположены на одном уровне.
Указанные обстоятельства участниками ДТП не опровергаются.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток равнозначных дорог и в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения при пересечении указанного перекрестка Шабакаев А.В. при отсутствии на нем знака 2.1 «Главная дорога» управляя транспортным средством должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать помеху двигавшимся транспортным средствам, расположенным справа. Следовательно, при пересечении указанного перекрестка Шабакаев А.В. должен был уступить дорогу расположенному справа от него транспортному средству под управлением М.И.И.
Однако в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Шабакаева А.В. продолжил движение, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением М.И.И.
Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шабакаева А.В., который управляя транспортным средством должен всегда руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, предписывающими такие действия в качестве обязательных для водителей транспортных средств, в том числе и в случае отсутствия дорожных знаков в предусмотренных местах их установки, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу.
Что касается ссылок в жалобе Шабакаева А.В. на ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то они являются ошибочными, поскольку в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Шабакаев А.В., потерпевший Ш.Е.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Шабакаева А.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шабакаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шабакаева Андрея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка