Решение Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года №07-1868/2018, 07-125/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 07-125/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качмасовой Дины Махачевны на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области от 27 сентября 2018 года N6-11/293 и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Качмасовой Дины Махачевны,
установил:
постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области от 27 сентября 2018 года N6-11/293, оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года, Качмасова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.
В настоящее время Качмасова Д.М. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда и постановление территориальной административной комиссии отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что она привлечена за одно и то же правонарушение дважды. Указывает, что вмененный ей пункт 2.11.1 Правил благоустройства городского округа город Фролово Волгоградской области не соответствует его фактическому содержанию (п. 2.11.8 Правил). Обращает внимание на то, что утверждение в постановлении о том, что устройство оконного и дверного проема в витрине на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> было произведено без проектной документации и согласования с администрацией городского округа город Фролово и собственниками жилого многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку согласование осуществить невозможно, без согласия всех жителей многоквартирного дома. Также указывает на то, что судом нарушены процессуальные сроки получения Качмасовой Д.М. копии обжалуемого решения; обжалуемое решение содержит повторяющиеся доводы, так абзацы 1,2,3 на странице 5 решения, полностью совпадают с абзацами 2,3 на странице 6 решения; дата рассмотрения дела указана "02.11.20185" года вместо 03.12.2018 года.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет наложение на граждан предупреждения или административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Качмасова Д.М. привлечена к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за то, что 13 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут директором ООО Фирмы "<.......>" В.В.В. на фасаде встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> произведено устройство оконного и дверного проемов без проектной документации и согласования с администрацией и городского округа город Фролово Волгоградской области и собственниками 11 жилого многоквартирного дома, чем нарушены Правила благоустройства территории городского округа город Фролово Волгоградской области (р. 2 п.2.11), утвержденные Решением Фроловской городской Думы Волгоградской и области от 24 февраля 2016 года N18/165, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.
При рассмотрении жалобы на постановление территориальной административной комиссии судья городского суда, изучив материалы дела, и имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности привлечения Качмасовой Д.М. к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 6.07.2018 года в отношении Качмасовой Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении и 12.07.2018 года постановлением территориальной административной комиссии городского округа-г.Фролово Волгоградской области она была привлечена к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, поскольку 6 июля 2018 года в 9 часов 30 минут административным органом было выявлено, что директором ООО Фирмы "<.......>" Качмасовой Д.М. на фасаде встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> произведено устройство оконного и дверного проемов без проектной документации и согласования с администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области и собственниками жилого многоквартирного дома, чем нарушены Правила благоустройства территории городского округа город Фролово Волгоградской области (р. 2 п.2.11), утвержденные Решением Фроловской городской Думы Волгоградской и области от 24 февраля 2016 года N18/165.
Из материалов дела также следует, что в свою очередь 13.09.2018 года, в связи с не устранением ранее выявленных нарушений в отношении директора ООО Фирмы "<.......>" Качмасовой Д.М. был вновь составлен протокол об административном правонарушении и 27.09.2018 года и постановлением территориальной административной комиссии городского округа-г.Фролово Волгоградской области она была вновь привлечена к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей, поскольку 13 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут административным органом повторно было выявлено, что директором ООО Фирмы "<.......>" Качмасовой Д.М. на фасаде встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> произведено устройство оконного и дверного проемов без проектной документации и согласования с администрацией и городского округа город Фролово Волгоградской области и собственниками жилого многоквартирного дома, чем нарушены Правила благоустройства территории городского округа город Фролово Волгоградской области (р. 2 п.2.11), утвержденные Решением Фроловской городской Думы Волгоградской и области от 24 февраля 2016 года N18/165.
Таким образом, Качмасова Д.М., ранее привлечённая к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности(постановление от 12.07.2018 года), 27.09.2018 года была вновь привлечена за совершение того же самого административного правонарушения, заключающегося в устройстве оконного и дверного проемов без проектной документации и согласования с администрацией и городского округа город Фролово Волгоградской области и собственниками жилого многоквартирного дома, чем нарушены Правила благоустройства территории городского округа город Фролово Волгоградской области (р. 2 п.2.11), утвержденные Решением Фроловской городской Думы Волгоградской и области от 24 февраля 2016 года N18/165, а следовательно в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды понесла административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение.
Доводы, представителя административной комиссии, о том, что совершённое Качмасовой Д.М. административное правонарушение является длящимся и заключается в длительном неисполнении ею обязанности по содержанию своего имущества, а также сделанное судьёй городского суда в решении суждение о том, что привлечение ранее Качмасовой Д.М. к административной ответственности не исключает возможности её последующего привлечения к ответственности за невыполнение возложенной на неё законом обязанности, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.13.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В соответствии с п.2.11.1 Правил благоустройства территории городского округа город Фролово Волгоградской области, утвержденных Решением Фроловской городской Думы Волгоградской области от 24 февраля 2016 года проектирование оформления и оборудования зданий, строений и сооружений выполняется в виде паспорта внешней отделки здания, строения, сооружения. Наличие паспорта является необходимым требованием для выполнения работ по изменению внешнего вида здания, строения, сооружения. Согласование внешней отделки здания, строения, сооружения осуществляется в соответствии с административным регламентом. Паспорт согласовывается в установленном порядке до начала строительства, реконструкции, ремонта и обновления фасада здания и сооружения. После строительства, реконструкции, ремонта и обновления фасада здания и сооружения, Отделом по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации городского округа город Фролово Волгоградской области вносится в паспорт отметка о соответствии или не соответствии выполненных работ паспорту.
Паспорт должен разрабатываться проектной организацией, а для здания, являющегося объектом культурного наследия - лицами, имеющими допуск на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, на основании архитектурно-художественного условия, выданного Уполномоченным органом (п. 2.11.2).
В силу п.2.11.8 Правил, действия, связанные с устройством, оборудованием окон и витрин, изменением их внешнего вида, цветового решения, ликвидацией оконных проемов, изменением их габаритов и конфигурации, установкой оконных и витринных конструкций, производятся на основании утвержденного Паспорта, по согласованию с отделом по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации городского округа город Фролово Волгоградской области и собственниками зданий и сооружений.
По смыслу вышеприведённых Правил согласование вопросов проектирования устройства оконных и дверных проёмов на фасаде здания многоквартирного дома, в том числе и в витринных конструкциях, должно получить разрешение соответствующих структур городской администрации и собственников многоквартирного дома до выполнения таких работ.
Как следует, из материалов дела Качмасова Д.М., как директор ООО Фирмы "<.......>", допустила проведение таких работ без предварительное согласования проектной документации и разрешения Администрации городского округа и собственников многоквартирного дома, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Следовательно, административное правонарушение совершённое Качмасовой Д.М. было окончено с момента окончания устройства оконного и дверного проёма на фасаде встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> и оно не является длящимся.
После обнаружения данного правонарушения административным органом, как следует из материалов дела, постановлением от 12.07.2018 года Качмасова Д.М. была привлечена за это к административной ответственности и 27.09.2018 года, за аналогичное правонарушение, которое было выявлено ещё при первом привлечении её к ответственности, она понесла административную ответственность повторно.
Данные действия административного органа по продолжению административного преследования лица, ранее привлечённого к административной ответственности, по тем же основаниям явно выходят за рамки законодательства об административных правонарушениях, исключающего такую возможность для органов уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях.
Кроме того, следует признать, что дальнейшее неисполнение обязанностей по согласованию проектной документации и неполучение разрешения на устройство оконного и дверного проёма на фасаде многоквартирного дома со стороны директора ООО Фирмы "Универсам", не означает невозможность для администрации городского округа, по принятию соответствующих мер для привлечения Качмасовой Д.М. к иным видам гражданско-правовой ответственности и понуждению её к выполнению соответствующих юридически значимых действий.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу постановление территориальной административной комиссии и решение суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Поскольку повторное привлечение Качмасовой Д.М. к административной ответственности изначально исключало возбуждение в отношении неё административного производства, суд вышестоящей инстанции не видит оснований для исследования остальных доводов жалобы Качмасовой Д.М., которые в связи с отменой постановления по вышеприведённым основаниям не имеют юридического значения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области от 27 сентября 2018 года N6-11/293 и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Качмасовой Дины Махачевны, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка