Решение Волгоградского областного суда от 29 января 2019 года №07-1867/2018, 07-124/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2019 года Дело N 07-124/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду С.В.П. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко В.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду С.В.П. N 18810034170005352372 от 5 августа 2016 года Карпенко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года постановление административного органа от 5 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду С.В.П. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года, просит его отменить, ссылаясь на наличие в действиях Карпенко В.Н. состава административного правонарушения. Также указывает, что судом не приняты меры по вызову инспектора ДПС, выявившего правонарушение, в судебное заседание, что лишил его возможности сообщить имеющие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Карпенко В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 5 августа 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 6 октября 2018 года.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко В.Н. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Доводы жалобы инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду С.В.П. о наличии в действиях Карпенко В.Н. состава административного правонарушения в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
По существу, доводы жалобы инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду С.В.П. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, поскольку в соответствии с главой 25 Кодекса об административных правонарушениях, он не является участником процесса.
Вопрос о вызове и допросе должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, решается по усмотрению суда. Судом оснований для вызова инспектора установлено не было, ходатайств о его вызове не заявлено, поэтому ссылка в жалобе на то, что должностное лицо, в судебное заседание не вызывалось, несостоятельна.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко В.Н. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду С.В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка