Решение Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 года №07-186/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 апреля 2016 года Дело N 07-186/2016
 
г. Волгоград 20 апреля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Толкачева Валерия Васильевича по его жалобе на постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года,
у с т а н о в и л:
29 марта 2016 года постановлением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области Толкачев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
В жалобе в Волгоградский областной суд Толкачев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2016 года в 12 часов 00 минут Толкачев В.В., находясь в подъезде дома < адрес> Волгоградской области, демонстративно из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, жестикулировал руками, на требования граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.
Данный факт признан самим Толкачевым В.В., подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № <...> от ... (л.д. 4); объяснениями свидетелей Ш.Е.А., М.А.П., М.Г.Ф. от ... (л.д. 6-8), полученными в соответствии с требованиями закона.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Толкачева В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении не имеется.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Толкачевым В.В. общественного порядка ... в подъезде дома < адрес> Волгоградской области зафиксирован в присутствии свидетелей, которые дали письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона. Более того, каких-либо замечаний по поводу вменяемого административного правонарушения Толкачев В.В. в протоколе не указал, признав вину при рассмотрении дела в районном суде.
Действия Толкачева В.В. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Толкачева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания судья районного суда учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что подъезд дома не является общественным местом, не состоятелен, и по сути является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления, жалоба Толкачева В.В. не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Толкачева Валерия Васильевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка