Решение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года №07-185/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2017 года Дело N 07-185/2017
 
г. Волгоград 15.02.2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Э.Ч.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела технического надзора АО «РИТЭК» Д.А.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Э.Ч.В. от 19.10.2016 г. начальник отдела технического надзора АО «РИТЭК» Д.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10.01.2017 г. вышеназванное постановление должностного лица Ростехнадзора отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе в Волгоградский областной суд инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Э.Ч.В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ростехнадзора С.Т.В., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника отдела технического надзора АО «РИТЭК» Д.А.А. дела об административном правонарушении, имели место ... .
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет 1 год.
Следовательно, срок давности привлечения к административнойответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для даннойкатегории дел, по настоящему делу об административном право- нарушении истёк ...
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не можетбыть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаеистечения установленных сроков давности привлечения к администра- тивной ответственности.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья областного суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья областного суда, в случае не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), не вправе отменять по этой причине решение судьи районного суда в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобу государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Э.Ч.В. и изменения или отмены решения судьи районного суда не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела технического надзора АО «РИТЭК» Д.А.А. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Э.Ч.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка