Решение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2019 года №07-1849/2018, 07-106/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 07-106/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную жалобы защитника - законного представителя ООО "ЭкоЮг" Безверхова О.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области П.П.П. N <...> от 27.07.2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ в отношении ООО "ЭкоЮг",
установил:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области П.П.П. от 27 июля 2018 г. N 11/39-18, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (далее по тексту - ООО "ЭкоЮг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский в областной суд, Безверхов О.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенных постановления и судебного решения, мотивируя это тем, что в оспариваемом решении суда не указано, в чем именно выразилось сокрытие либо искажение информации в действиях ООО "ЭкоЮг", поскольку указаны лишь доводы, которые противоречат нормам действовавшего законодательства; на стр. 5 решения судом необоснованно сделан вывод о не учете в отчетной документации ООО "ЭкоЮг" 4 372,403 тонн отходов III, IV класса опасности; на стр. 6 необоснованно указано об отсутствии мест для сбора и накопления отходов. Указывает, что судом неверно оценены свойства испарения; на стр. 5 решения судом при перечислении требований "Порядка учета в области обращения с отходами", утв. приказом Минприроды России от 01.09.2011 N721. указана норма, отсутствующая в данном Порядке, а именно "учет в области обращения с отходами должен вестись на основании: договоров по классам опасности и по каждому юридическому лицу и предпринимателю по каждому договору с обеспечением полноты, непрерывности и достоверности; судом неверно был сделан вывод об ошибке, допущенной ООО "ЭкоЮг" в учете отходов по причине неправильной информации, представленной АО "<.......> на стр. 10 решения необъяснимо и указание судом на отсутствие проектной документации и государственной экологической экспертизы. Обращает внимание на то, что суд полностью проигнорировал процессуальные нарушения, допущенные Управлением Росприроднадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела в районном суде, судьей было необоснованно отказано в участии в судебном заседании представителя Росприроднадзора В.В.В.
Исследовав материалы дела, проверив доводы основной и дополнительной жалоб, выслушав защитников ООО "ЭкоЮг" Бурова А.В., Морозову М.В., Крошкину Н.В., просивших жалобу удовлетворить, прокурора участвующего в деле Шилова А.В. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области П.П.П., представителя Управления Росприроднадзора Р.Р.Р.., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Городищенского района с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора в отношении ООО "ЭкоЮг" в период с апреля по июль 2018 г. проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, в ходе которой были установлены несоответствия сведений, отраженных Обществом в Документах, подтверждающих осуществление учета образовавшихся, принятых, переданных, обезвреженных, использованных, размещенных отходов; данных первичного учета отходов за 2015-2017г.г., оформленных в соответствии с приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 г. N 721, договорам, заключенным Обществом с контрагентами и актам выполненных по ним работ.
Так, согласно данным за 2017 год по учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, представленным ООО "ЭкоЮг", необоснованно не учтены в отчетной документации 4 372,403 тонн отходов III, IV класса опасности.
Порядок учета отходов в области обращения с отходами определен Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 г. N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", согласно которому учет в области обращения с отходами должен вестись на основании: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров по классам опасности и по каждому юридическому лицу и предпринимателю по каждому договору с обеспечением полноты, непрерывности и достоверности (приложения 2, 3,4 к Порядку).
По результатам проверки прокуратурой Городищенского района Волгоградской области был составлен Акт проверки соблюдения Обществом требований законодательства от 10 июля 2018 года.
Согласно договорам, указанным в постановлении должностного лица, ООО "ЭкоЮг" принимались отходы от сторонних организаций с целью их хранения, однако шламонакопитель промышленных отходов включен в ГРОРО под N 34-00010-3-00479-010814, как объект захоронения отходов.
В ходе проверки прокурором установлено, что у Общества отсутствует объект хранения сводов, внесенных в ГТОРО, а также отсутствуют места, оборудованные для накопления принимаемых отходов до 11 месяцев.
Исходя из вышеизложенного, прокуратурой сделан вывод о недостоверности ведения учета отходов, переданных другими лицам или полученных от других лиц, так как количество отходов, указанных в актах выполненный работ, не совпадали с данными, отраженными в учете, а в некоторых случаях учет отходов, указанных в актах вообще не велся в нарушение статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89 "Об отходах производства и потребления" и требований по учету отходов в области обращения с отходами, определенных Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 г. N 721.
13 июля 2018 г. заместителем прокурора Городищенского района А.А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЭкоЮг" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, для рассмотрения дела по существу.
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области П.П.П. от 27 июля 2018 г. N <...>, ООО "ЭкоЮг" было привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.
Отставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда в своём решении указала, что выводы должностного лица о наличии в действиях ООО "ЭкоЮг" состава административного правонарушения в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Между тем, как установлено в судебном заседании областного суда вынесенное должностным лицом -государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области П.П.П. постановление от 27 июля 2018 года требованиям ст.29.10 КоАП РФ не отвечает.
Как, пояснил в судебном заседании госинспектор П.П.П., указанные им в постановлении полученные в ходе проверки отчётной документации ООО "ЭкоЮг" данные о количестве учтённых отходов и не учтённых без каких либо оснований отходов за 4-й квартал 2017 года, а также по итогам за 2017 год не соответствуют действительности, поскольку подсчётом этих данных занимался не он, а другой специалист, который допустил ошибку в расчётах. Уже после того как было составлено постановление по делу он перепроверил эти данные и обнаружил ошибку, о которой сообщил в суде первой инстанции.
Согласно представленного госинспектором в областной суд нового расчёта, по данным учёта за 4-й квартал 2017 года в Обществе было учтено отходов 12365,195 т, тогда как в постановлении указано 12765, 195 т. Из постановления также следует, что за 4-й квартал в ООО "ЭкоЮг" не учтено без основания 618,623 т отходов 3 и 4 класса опасности, а согласно нового расчёта их количество составляет 218, 623т. Из постановления также следует, что за 2017 год в ООО "ЭкоЮг" не учтено 4772,303 т отходов 3 и 4 класса опасности, а согласно нового расчёта 4372, 403 т отходов.
Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении при проверке договора N <...> от 30 ноября 2016 года от АО "<.......>" было принято в ООО "ЭкоЮг" 8294, 209 куб.м нефтешлама и нефтезагрязнённого грунта.
В своих жалобах в суде первой инстанции и областном суде защитники ООО "ЭкоЮг" неоднократно утверждали, что в результате ошибки, допущенной ответственными лицами АО "<.......>" при составлении договора и оформлении документов, пропустившими запятую в числе поставленных отходов, произошло превышение учётных данных в тысячу раз, поскольку реальная цифра поставленных(принятых) отходов составила 8,294 т, что в имеющемся в материалах дела письме от 19.11.2018 года N251 подтверждает и само АО "<.......>".
Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал и прокурор участвующий в деле, полагавший, что данная ошибка не является существенной по сравнению с общим количеством неучтённых отходов.
При этом суд вышестоящей инстанции отвергает как несостоятельные доводы судьи районного суда, о том, что данная ошибка не имеет значения, поскольку письмо АО "<.......>" поступило только в ноябре 2018 г., то есть за пределами срока проведенной прокурором проверки (Акт проверки от 10 июля 2018 г.), что не исключает иных достаточных доказательств наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. При этом суд вышестоящей инстанции исходит из того, что действующий КоАП РФ не содержит каких либо ограничений и изъятий на предоставление лицом, привлекаемым к административной ответственности доказательств своей невиновности на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, следует признать, что несмотря на сообщении госинспектором в судебном заседании первой инстанции сведений о допущенных им в постановлении ошибках в количественных показателях неучтённых отходов, которые существенно влияют на объективную сторону вменяемого ООО "ЭкоЮг" административного правонарушения, судья районного суда не дал этому обстоятельству никакой оценки и оставил его без внимания.
Вместе с тем, на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в областном суде, были также выявлены несоответствия в завышенном количестве указанных в постановлении должностного лица полученных ООО "ЭкоЮг" отходов от ЗАО "<.......>" со второго по четвёртый квартал 2016 года 3-4 класса опасности, а также не соответствующие имеющимся в материалах дела документам сведения об отсутствии учёта принятых от ООО "<.......>" отработанных эмульсий и эмульсионных смесей.
Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения и указанные в постановлении должностного лица сведения, в подтверждение совершения ООО "ЭкоЮг" таких действий как сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы нельзя признать достоверными и в полной мере, соответствующими реальному положению дел, поскольку с учётом неоднократно допущенных ошибок при проверке отчетных документов, данные сведения не могли быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении и требовали дополнительной проверки.
При этом, полученные в каждом судебном заседании новые сведения об ошибках должностного лица, допущенных им при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не исключают наличия иных данных о несоответствии объема вменяемых ООО "ЭкоЮг" нарушений, которые могли повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения настоящего дела.
Помимо, выявленных в ходе пересмотра дела об административном правонарушении в суде вышестоящей инстанции нарушениях при составлении итогового постановления по делу, полагаю, что доводы жалобы о возможном испарении в летнем периоде водной составляющей хранящихся в ООО "ЭкоЮг" жидких отходах, что приводит к уменьшению их количества заслуживали внимания и доводы должностного лица, сводящиеся к тому, что этого не может быть, из-за образовавшейся на поверхности отходов плёнки, основаны на его субъективном мнении и также требуют дополнительной проверки с привлечением соответствующего эксперта или специалиста.
Наряду с вышеперечисленными нарушениями, допущенными должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО "ЭкоЮг", следует признать, что в ходе рассмотрения дела госинспектором П.П.П. были допущены и процессуальные нарушения, которые судья районного суда посчитал несущественными.
Как следует из материалов дела определением должностного лица Управления Росприроднадзора по Волгоградской области П.П.П. от 23 июля 2018 г., было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "ЭкоЮг" по ст.8.5 КоАП РФ на 26 июля 2018 года.
25 июля 2018 г. ООО "ЭкоЮг" было подано ходатайство в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области о переносе времени и даты рассмотрения дела на 27 июля 2018 г.
Как следует, из решения судьи районного суда, определением государственного инспектора по охране природы по Волгоградской области П.П.П., рассмотрение настоящего административного дела было отложено на 27 июля 2018 г.
Однако, доводы судьи районного суда о наличии определения об отложении дела на 27 июля 2018 года являются надуманными.
Как следует из содержания определения государственного инспектора по охране природы по Волгоградской области П.П.П., от 26 июля 2018 года, им было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЭкоЮг" по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
Между тем, никаких данных об удовлетворении ходатайства об отложении дела, возбуждённого по ст.8.5 КоАП РФ, определение должностного лица не содержит. Следовательно, по своему содержанию, указанное определение является определением о назначении рассмотрения дела, вынесенное в порядке ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в период подготовки к рассмотрению дела.
При таких данных, доводы защитника ООО "ЭкоЮг", о том, что она явилась к должностному лицу на рассмотрение дела по ч.3 ст.8.21. КоАП РФ и не могла представить доказательства и возражения относительно привлечения Общества по ст.8.5 КоАП РФ также заслуживают внимания.
Что касается, доводов судьи районного суда о том, что ООО "ЭкоЮг" не представлены доказательства того, что техническая опечатка (статья 8.21 вместо статьи 8.5 КоАП РФ) в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 июля 2018 г., повлияла на рассмотрение 27 июля 2018 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, то полагаю, что они не основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с которым обязанность доказывания по делу об административном правонарушении, в том числе и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в суде, возложено на административный орган(ст.1.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах полагаю, что вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении и судебного решение не отвечают в полной мере требованиям ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области П.П.П. N <...> от 27.07.2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ в отношении ООО "ЭкоЮг" подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области П.П.П. N <...> от 27.07.2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ в отношении ООО "ЭкоЮг" отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области на новое рассмотрение через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка