Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 07-1846/2018, 07-104/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 07-104/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную жалобу должностного лица - бывшего исполняющего обязанности руководителя государственного казённого учреждения Волгоградской области "<.......>" Седова Владимира Викторовича на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области-начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок В.В.В. от 23 августа 2018 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- бывшего исполняющего обязанности руководителя государственного казённого учреждения Волгоградской области "<.......>" Седова Владимира Викторовича,
установил:
постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области-начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок В.В.В. от 23 августа 2018 года N <...> бывший исполняющий обязанности руководителя государственного казённого учреждения Волгоградской области "<.......>" Седов Владимир Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Седов В.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил признать постановление незаконным и отменить его, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2018 года постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 23 августа 2018 года N <...> было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, а в дальнейшем и в дополнительной жалобе, поданной в областной суд, Седов В.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в ходе привлечения его к административной ответственности должностным лицом административного органа и в дальнейшем судьёй районного суда была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, а в дальнейшем жалобы на постановление, что привело к нарушении его права на защиту. Кроме того, срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде истёк, а следовательно производство по делу подлежало прекращению. Он не ознакомлен с приказом о назначении его исполняющим обязанности руководителя ГКУ под роспись. Данному приказу не дано никакой оценки и в отсутствуют какие -либо доказательства о том, что ему было известно об этом приказе. В постановлении неправильно указана дата издания приказа-5.08.2017, тогда как приказ был издан 15.08.2017 года. Судья районного суда в решении необоснованно сослался на нормы Гражданского Кодекса РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 года, при исследовании его доводов жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку судом должны применятся, только нормы КоАП РФ. В нарушение ч.1 и 2 ст.30.8 КоАП РФ решение по жалобе было выслано ему с нарушением срока, т.е через 9 дней. Кроме того в его действиях усматривается на основании ст.2.9 КоАП РФ малозначительность.
При вынесении постановления и судебного решения также не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ указанные в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере государственных и муниципальных закупок, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, согласно которых необходимо учитывать специфику отношений складывающихся в сфере строительства, которая в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ. Изменение цены всех трёх контрактов не превысила 10% их начальной цены и её необходимость подтверждена положительными заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, положительными заключениями проектной документации и сметной стоимости строительства.
Проверив материалы дела, изучив доводы основной и дополнительной жалоб, выслушав Седова В.В. и его защитника Дронову А.В., просивших жалобы удовлетворить, представителя заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области -начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок В.В.В.-А.А.А., просившего отказать в удовлетворении жалоб, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
По смыслу ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, в том числе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).
В силу ч.2 ст. 34 названного Федерального закона, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ниже перечисленных случаях:
а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;
б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
Из материалов дела следует, что в порядке ч.14 ст.83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ГКУ УКС (государственный заказчик) в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" с единственным участником запроса предложений заключены государственные контракты:
- от 30.12.2016 N НП-2016 с ООО "<.......> (подрядчик) (далее - контракт от 30.12.2016 N НП-2016) на строительство объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" по адресу: <адрес> N 419, общая площадь жилого дома - 1989 кв.м, на сумму <.......> тыс. рублей;
- от 09.01.2017 N 1-НП с ООО "<.......>" (подрядчик) (далее - контракт от 09.01.2017 N 1-НП); на строительство объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" по адресу: <адрес> общая площадь жилого дома - 1979,8 кв.м, на сумму <.......>. рублей;
- от 10.01.2017 N 2-НП с ООО "<.......>" (подрядчик) (далее - контракт от 10.01.2017 N 2- НП. на строительство объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" по адресу: <адрес> N 23, общая площадь жилого дома - 2010,6 кв.м., на сумму <.......> тыс. рублей.
Согласно расчету-обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, являющемся приложением 2 к разделу 2 "Информационная карта запроса предложений", которое является неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта, расчет начальной (максимальной) цены указанных контрактов произведен ГКУ УКС нормативным методом исходя из размера стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2012 N 554 "О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2013 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" - 31 100 рублей и площади расселяемых жилых помещений аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 23.04.2013 N 204-п.
По истечении срока действия контракта от 30.12.2016 N НП-2016 и срока строительства объекта дополнительным соглашением от 08.09.2017 N 2 в связи с увеличением объемов работ внесены изменения в цену контракта, которая составила 68041,36 тыс. рублей. Однако, дополнительное соглашение не содержит данных о том, какие виды работ увеличены и в каком объеме. Цена контракта по дополнительному соглашению от 08.09.2017 увеличилась на 6183,43 тыс. рублей, или на 9,99% от первоначальной цены контракта.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27.09.2017 фактически сметная стоимость строительства по утвержденной проектно-сметной документации составила 67853,42 тыс. рублей.
На основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 29.09.2017 N 34- РШ34509101-395-2017 фактическая площадь построенного многоквартирного дома (без учета балконов, лоджий) по адресу "<адрес> составила 2052,7 кв.м, что на 63,7 кв.м или на 3,2% больше площади, предусмотренной контрактом.
Таким образом, в соответствии с п. 2.2 контракта от 30.12.2106 N НП-2016 ГКУ УКС имело право увеличить цену контракта пропорционально увеличению площади помещений, то есть только на 3,2% или на 1981,07 тыс. рублей (63,7кв.м*31,1тыс.руб. за 1кв.м). В результате, превышение увеличения цены контракта по дополнительному соглашению составило 6,79% или 4202,36 тыс. рублей.
Аналогично, по истечении срока действия контракта от 09.01.2017 N 1-НП и срока строительства объекта дополнительным соглашением от 08.09.2017 N 2 в связи с увеличением объемов работ внесены изменения в цену контракта, которая составила <.......> тыс. рублей. Дополнительное соглашение не содержит данные о том, какие виды работ увеличены и в каком объеме. Цена контракта от 09.01.2017 N 1- НП увеличилась на <.......> тыс. рублей, или на 9,9% от первоначальной цены контракта. По акту приемки законченного строительством объекта от 28.09.2017 фактически сметная стоимость строительства по утвержденной проектно-сметной документации составила <.......> тыс. рублей.
Согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию от 29.09.2017 N 34- КШ4509101 -405-2017 фактическая площадь построенного многоквартирного дома (без учета балконов, лоджий) по адресу "<адрес> N 4А составила 2045,4 кв.м, что на 65,6 кв.м (или на 3,3% больше площади, предусмотренной контрактом.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 2.2 контракта от 09.01.2017 N 1-НП ГКУ УКС имело право увеличить цену контракта пропорционально увеличению площади помещений, то есть только на 3,3% или на <.......> тыс. рублей (65,6кв.м*<.......>.руб. за 1кв.м). В результате, превышение увеличения цены контракта по дополнительному соглашению составило 6,6% или <.......> тыс. рублей.
Кроме того, по истечении срока действия контракта от 10.01.2017 N 2-НП и срока строительства объекта дополнительным соглашением от 30.08.2017 N 2 в связи с корректировкой проектно-сметной документации внесены изменения в цену контракта, которая составила <.......> тыс. рублей. Дополнительное соглашение не содержит данные о том, какие виды работ увеличены и в каком объеме. Цена контракта от 10.01.2017 N 2-НП увеличилась на 3520,33 тыс. рублей, или на 5,6% от первоначальной цены контракта. По акту приемки законченного строительством объекта от 31.08.2017 фактически сметная стоимость строительства по утвержденной проектно-сметной документации составила <.......> тыс. рублей.
Согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию от 31.08.2017 N 34- К.Ш4509101-406-2017 фактическая площадь построенного многоквартирного дома (без учета балконов, лоджий) по адресу "<адрес> д.23 составила 2091,7 кв.м, что на 81,1 кв.м. или на 4% больше площади, предусмотренной контрактом.
То есть, в соответствии с п. 2.2 контракта от 10.01.2017 N 2-НП ГКУ УКС имело право увеличить цену контракта пропорционально увеличению площади помещений, то есть только на 4% или на <.......> тыс. рублей. В результате, превышение увеличения цены контракта по дополнительному соглашению составило 1,6% или <.......> тыс. рублей.
Как объективно было установлено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении от 23 августа 2018 года, в рассматриваемых случаях изменение технических характеристик (площади) и цены контрактов произведено не пропорционально изменению объему площади, которая является одним из требований к проектной документации по технико-экономическим показателям для определения стоимости строительства объектов, поскольку действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе не предусматривает возможности изменения условий контракта не пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги.
В результате, в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ ГКУ УКС не обеспечено соблюдение существенных условий контрактов от 30.12.2016 NНП-2016, от 09.01.2017 N1-НП, от 10.01.2017 N2-НП в части непропорционального увеличения цены контрактов относительно увеличению объема площадей фактически построенных объектов к объему площадей, предусмотренных контрактами.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Согласно приказу Комитета строительства Волгоградской области N238-К от 15.08.2017 года исполнение обязанностей руководителя ГКУ "УКС" на период с 28.08.2017 года по 10.09.2017 года было возложено на заместителя руководителя Седова В.В.
При этом суд вышестоящей инстанции отвергает как несостоятельные доводы жалобы Седова В.В. о том, что он не был ознакомлен с приказом о назначении его исполняющим обязанности руководителя ГКУ под роспись, и в деле отсутствуют какие -либо доказательства о том, что ему было известно об этом приказе, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями к государственным контрактам от 8.09.2017 года, которые были подписаны Седовым В.В. в качестве исполняющего обязанности руководителя ГКУ "УКС"
Судьёй районного суда, в ходе рассмотрения жалобы сделан правильный вывод о том, что оспариваемым постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок В.В.В. от 23 августа 2018 года N <...> бывший заместитель руководителя, исполнявший обязанности руководителя ГКУ УКС Седов В.В. как должностное лицо был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Ссылки Седова В.В. на неправильное указание в постановлении о привлечении его к административной ответственности даты приказа о возложении на него обязанностей руководителя учреждения не опровергает выводов о его виновности как должностного лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку неверно указанная дата издания приказа является технической опиской и может быть устранена должностным лицом на основании ст.29.12.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, всем перечисленным в постановлении доказательствам судьёй районного суда была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, с соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При этом суд вышестоящей инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о том, что при вынесении постановления и судебного решения должны были быть учтены разъяснения Верховного Суда РФ указанные в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере государственных и муниципальных закупок, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, согласно которых необходимо учитывать специфику отношений складывающихся в сфере строительства, которая в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ
Как следует из разъяснений Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Между тем, с материалах дела и в том числе дополнительных соглашениях к государственным контрактам отсутствуют какие либо сведения о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, связано с тем, что их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В материалах дела также отсутствуют какие либо данные о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
При этом ссылки защитника Седова В.В. на имеющиеся в материалах дела заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, положительными заключениями проектной документации и сметной стоимости строительства, не могут служить основанием для подтверждения обоснования проведения дополнительных работ на строительных объектах, поскольку не содержат такой информации.
Имеющиеся в жалобе ссылки на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением Седова В.В. о рассмотрении дела, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судьёй районного суда со ссылкой на разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 и п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.
Довод дополнительной жалобы Седова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен и о рассмотрении его жалобы в районном суде, также являются несостоятельными.
Как следует из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из имеющегося в материалах дела отчёта об отслеживании отправленного в адрес Седова В.В. районным судом почтового отправления с почтовым идентификатором 40099528103766 направленное ему 31.10.2018 года извещение о дате и времени рассмотрения дела после неудачной попытки вручения 10 ноября 2018 года после неудачной попытки вручения было возвращено в районный суд, куда поступило 14 ноября 2018 года.
Таким образом судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения Седова В.В. о дате и времени рассмотрения его жалобы с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Ссылки в жалобе, на то что судья районного суда в решении необоснованно сослался на нормы Гражданского Кодекса РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 года, а также на то обстоятельство, что в нарушение ч.1 и 2 ст.30.8 КоАП РФ решение по жалобе было выслано Седову В.В. с нарушением срока, т.е через 9 дней, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления от привлечении Седова В.В. к административной ответственности и решения по жалобе на указанное постановления, поскольку не влияют на квалификацию его действий по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.
Довод жалобы Седова В.В. о том, что срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде истёк, а следовательно производство по делу подлежало прекращению основаны на неверном толковании положений ст.4.5 КоАП РФ и не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о привлечении Седова В.В. к административной ответственности было вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока для данной категории дел и период пересмотра вынесенного постановления вышестоящими судами, в связи с поданной на него жалобой данным сроком не охватывается.
Довод жалобы о малозначительности совершенного Седовым В.В.. административного правонарушения также не может быть принят во внимание.
Так, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок осуществления контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публичному правовому порядку деятельности.
Таким образом, совершенное Седовым В.В. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, связанное с нарушением установленного государством порядка осуществления контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может являться малозначительным.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных постановления и судебного решения жалобы Седова В.В. не содержат.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности Седова В.В. не нарушены.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области-начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок В.В.В. от 23 августа 2018 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- бывшего исполняющего обязанности руководителя государственного казённого учреждения Волгоградской области "<.......>" Седова Владимира Викторовича- оставить без изменения, а жалобы Седова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
