Решение Волгоградского областного суда от 05 февраля 2019 года №07-1845/2018, 07-103/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 07-103/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду В.В.В. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ткачева Сергея Сергеевича,
установил:
постановлением заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду В.В.В. от 30 августа 2018 года Ткачев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ткачев С.С. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года, постановление заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду В.В.В. от 30 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в областной суд, заместитель командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду В.В.В. оспаривает закон­ность решения судьи, просит его отменить ввиду незаконности, мотивируя тем, что
он не был вызван в судебное заседание в районный суд, как должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности сообщить суду имеющие для рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ткачева Сергея Сергеевича, просившего отказать в удовлетворении жалобы, потерпевшую А.А.А., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что примерно в 14 часов 00 минут 26 июля 2018 года напротив <адрес> по проспекту <адрес> произошло столкновение принадлежащего Ткачеву IC.A. автомобиля ВАЗ-2110 (государственный регистрационный N <...>) под управлением Ткачева С.С. и принадлежащего А.А.А. автомобиля "Хендэ Солярис" (государственный регистрационный N <...>), которым она же и управляла, в результате чего автомобили получили механические повреждения, то есть Ткачев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя вынесенное в отношении Ткачева С.С. постановление и прекращая производство по делу, судья в решении указал, что выводы обжалуемого постановления основаны на показаниях другого участника дорожно-транспортного происшествия, то есть заинтересованного в исходе дела лица, при том, что устранить имеющиеся противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, в том числе и по сведениям, содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также по сведениям о повреждениях автомобилей - не представилось возможным. При таких обстоятельствах по мнению судьи районного суда обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.
Между тем, такие выводы судьи районного суда являлись преждевременными и требовали дополнительной проверки в ходе рассмотрения жалобы.
Следовательно, доводы жалобы заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду В.В.В. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности сообщить суду имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ткачева С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имели место 26 июля 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года, постановление заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду В.В.В. от 30 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспектора заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду В.В.В. и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ткачева Сергея Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду В.В.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка