Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 07-184/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 07-184/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Х.Ю.Н. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области П.А.Д. от 31 октября 2019 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области,
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области П.А.Д. от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2020 года, юридическое лицо - Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, глава администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Х.Ю.Н. просит отменить вынесенные в отношении юридического лица - Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области постановление должностного лица административного органа и судебное решение ввиду незаконности, мотивируя это тем, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку с учетом решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> и положений статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повторное составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, законом не предусмотрено. Настаивает, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении на 15 часов 18 минут администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области надлежащим образом извещена не была, поскольку в направленном в адрес администрации извещении от ДД.ММ.ГГГГ явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении было необходимо к 15 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности (полное наименование, достоверный юридический адрес, ИНН, ОГРН), отсутствуют сведения о потерпевшем, его адресе и надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Также в протоколе не содержится сведений о том, каким образом установлено совершение указанного административного правонарушения в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что поскольку администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие исполнение решение суда, в рассматриваемом случае отсутствует её вина в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом постановлении не указано, какие именно действия администрации образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Указывает, что выводы экспертов <.......> на основании которых направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены под сомнение и не являются достоверными. Доводы администрации, изложенные в ответе на указанное требование, судебным приставом-исполнителем не проверены. Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение, выразившиеся в направлении юридическому лицу требования с установлением нового срока для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а не постановления судебного пристава-исполнителя.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области С.О.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу N <...> иску М.А.А. к администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно исполнительному листу, на администрацию городского округа г.Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить М.А.А. на состав семьи один человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Урюпинского районного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области П.Н.Э. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области
Указанным постановлением должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В связи с тем, что юридическое лицо - администрация городского округа г.Урюпинск Волгоградской области в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда не исполнило, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области вынесено требование N <...> об исполнении решения суда в 5-ти дневный срок.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок, после наложения административного штрафа на должника, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.
По данному факту в отношении администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица - администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.
Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения решения суда, путём направления документа в виде требования, но не постановления, не может служить основанием для освобождения юридического лица - администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, ст.14 и ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на обязательное установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа в виде постановления судебного пристава-исполнителя.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По смыслу норм статей 6, 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Для исполнения обязанностей возложенных на должника - юридическое лицо - администрацию городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, должник должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако доказательств того, что должником предпринимались какие-либо реальные, исчерпывающие меры по исполнению решения суда в материалах дела об административном правонарушении не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако объективных сведений о том, что администрацией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области были предприняты все зависящие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения юридическим лицом - администрацией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области решения судьи, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Более того, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, являются несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
На основании правовой позиции, изложенной в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Ссылка главы администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Х.Ю.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время его составления 15 часов 18 минут, а не 15 часов 00 минут, как это было указано в извещении о составлении протокола, не может повлечь признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку разница в 18 минут свидетельствует об оформлении протокола об административном правонарушении, но не о нарушении прав юридического лица.
Кроме того, как следует из пояснений допущенных в судебное заседание районного суда представителя потерпевшего М.А.А. - Ч.В.А. в день составления протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области К.О.А., принимались дополнительные меры по извещению представителя администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, что в свою очередь подтверждает отсутствие нарушений, выразившихся в рассмотрении протокола об административном правонарушении на 18 минут позже.
Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством об исполнительном производстве, не исключена возможность установления должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в форме требования.
Из содержания требования судебного пристава-исполнителя, выданного администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, следует, что в нём указаны сведения об исполнительном производстве, по которому предъявлено данное требование, сущность действий, которые должен совершить должник, установлен срок для исполнения, а также даны разъяснения возможных последствий неисполнения данного требования в установленный срок.
Остальные доводы жалобы главы администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Х.Ю.Н. также несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.
Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области П.А.Д. от 31 октября 2019 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, оставить без изменения, а жалобу главы администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Х.Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
