Решение Волгоградского областного суда от 23 января 2019 года №07-1837/2018, 07-95/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 07-95/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеничной Екатерины Владимировны на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N <...> от 27 мая 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пшеничной Екатерины Владимировны,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N <...> от 27 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года Пшеничная Екатерина Владимировна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Пшеничная Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения от 4 декабря 2018 года, а также постановление N <...> от 27 мая 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя это тем, что допустимую скорость движения 90 км/ч она не превышала. На участке дороги дорожными службами не были выставлены дорожные знаки 8.23 "ФотоФиксация" в связке с дорожными знаками ограничение скорости 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и зона его действия или ремонт дороги 1.25 "Дорожные работы", в связи с чем, она не сбавила скорость движения до 50 км/ч. Указывает, что суд не стал устанавливать правомерность производства дорожных работ; не доказан факт наличия дорожных знаков ограничивающих скоростной режим. Утверждает, что судья районного суда проигнорировал ее требование об истребовании от должностного лица дислокацию дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором якобы ею было совершено административное правонарушение, копию распоряжения в соответствии с которым был временно ограничен скоростной режим и приобщить к материалам дела, заверенные надлежащим образом копии представленных документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пшеничную Е.В., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 1.25 Приложения N1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрен предупреждающий знак - "Дорожные работы".
Пунктом 3.24 Приложения N1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрещающий знак - Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Пунктом 8.2.1 Приложения N1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрен знак дополнительной информации (таблички) - "Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года в 14:15:09 по адресу <адрес>, ФАД Р-22 Москва-Волгоград, 933 км водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ПОРШЕ CAYENNE, государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешённой 50 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является Пшеничная Екатерина Владимировна, 9 мая 1988 года рождения.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъёмки "КРИС-П" М, заводской номер FP4126, свидетельство о поверке N 375536, действительного по 1 июля 2018 года.
Факт совершения Пшеничной Е.В. административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьей районного суда установлены правильно.
Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.
Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
К выводу о виновности Пшеничной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришел с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где было допущено превышение установленной скорости движения, отсутствовали знаки - 8.23, 3.24, 1.25 Приложения N1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, является несостоятельным и противоречит имеющейся в деле копии схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ, на проезжей части: Р-22 "Каспий" М4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 932+000 - км 937+000 (л.д.41), а также ответу на запрос заместителя начальника ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград А.А.А., согласно которому в соответствии с Государственным контрактом N116/17 от 18 декабря 2017 г. в период с 01.04.2018 по 25.06.2018 выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги Р-22 "Каспий" а/д М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 932+000 - км 937+000, Волгоградская область. По состоянию на 27 мая 2018 г. на км 933+000 действовала временная схема организации дорожного движения (приложение).
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, не устанавливалось правомерность производства дорожных работ, в данном случае является необоснованной, поскольку установление данных обстоятельств не имеет отношения к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении, выразившегося в невыполнении лицом, управляющим транспортным средством скоростного режима, установленного дорожными знаками.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда проигнорировано требование Пшеничной Е.В. об истребовании от должностного лица схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором ею было совершено административное правонарушение, копии распоряжения в соответствии с которым был временно ограничен скоростной режим, являются надуманными, поскольку из материалов дела следует, что судьей Городищенского районного суда Волгоградской области был сделан официальный запрос в ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград о предоставлении в адрес суда схемы дислокации дорожных знаков, действующих на 933 км ФАД Р-22 Москва-Волгоград и сведений об установке временных знаков ограничения скорости движения и других знаков ПДД по состоянию на 25.05.2018 г. Ответ на запрос заместителя начальника ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград А.А.А., а также копия схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ, на проезжей части: Р-22 "Каспий" М4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 932+000 - км 937+000 имеются в материалах дела (л.д. 28-29).
При таких обстоятельствах, судья районного суда суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Пшеничной Е.В. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в совершенном правонарушении.
Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N <...> от 27 мая 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пшеничной Екатерины Владимировны, - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка