Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 07-183/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 07-183/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писаревской Ю.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Писаревской Ю.А.,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2019 года Писаревская Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Писаревская Ю.А. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 19 апреля 2019 года, просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события ДТП с участием Писаревской Ю.А.
В обоснование доводов жалобы указала на наличие противоречий между показаниями свидетеля А.А.Г., письменными объяснениями М.Д.А. и заключением эксперта. Обращает внимание на то, что характер повреждений пластмассовых бамперов трущихся друг о друга, не мог издать звук, который А.А.Г. назвал "скрежетом", а также заглушить звук сигнализации и строительные звуки. Кроме того, из показаний А.А.Г. невозможно определить, где, на каком расстоянии и с какой стороны он находился от места ДТП. Считает, что если А.А.Г. находился напротив "Почта России", то не мог не увидеть водителя Писаревскую Ю.А., которая повернув налево, поехала прямо, где находился или должен был находиться свидетель. Полагает, что для определения правдивости показаний А.А.Г. следовало установить куда уходила его жена, почему он её не сопровождал, почему ожидал её на стоянке. Кроме того, необходимо было выяснить, в какую сторону выезжало транспортное средство <.......>, однако в материалах дела и в заключение эксперта отсутствуют указанные сведения. Также указала, что эксперт определилполучение повреждений только по морфологическим признакам, а именно по повреждениям на транспортных средствах и обстоятельствам происшествия, изложенным в постановлении и материалах ДТП, при этом полностью проигнорировал, как данные повреждения были нанесены, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о голословном выводе эксперта в заключении. Обращает внимание на то, что транспортные средства <.......> и <.......> поддержаны, а, следовательно, повреждения, имеющиеся на данных транспортных средствах, могли быть получены ранее. Кроме того, согласно акту приема-передачи легкового автомобиля, на переднем бампере транспортного средства <.......> имеется повреждение ЛКП, где левая фара. Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения, где предположительно находилась машина <.......> и куда она уехала, то есть сведения о предположительном маневре, который привел к совершению ДТП. Также обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении не решен вопрос о возмещении имущественного ущерба. Полает, что судьей районного суда при назначении наказания не принято во внимание то, что Писаревская Ю.А. разведена и имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Писаревскую Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б.Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 января 2019 года в 13 часов 40 минут Писаревская Ю.А., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, при выезде с парковочного места задним ходом у дома N56 по Бульвару 30-летия Победы г. Волгограда, совершила столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, повредив его, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Писаревской Ю.А. состава административного правонарушения и обоснованности квалификации её действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя, между показаниями свидетеля А.А.Г., письменными объяснениями М.Д.А. и заключением эксперта не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Писаревской Ю.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Кроме того, объяснения и показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Довод жалобы о том, что характер повреждений пластиковых бамперов трущихся друг о друга, не мог издать звук, который А.А.Г. назвал "скрежетом", а также заглушить звук сигнализации и строительные звуки, не может быть принят во внимание, поскольку это его субъективное восприятие и оценка происшествия, очевидцем которого он являлся.
Ссылка в жалобе на то, что из показаний А.А.Г. невозможно определить, где, на каком расстоянии и с какой стороны он находился от места ДТП, а также то, что А.А.Г. не мог не увидеть водителя Писаревскую Ю.А., несостоятельна, поскольку не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и сведения об ожидании свидетелем супруги.
Несогласие Писаревской Ю.А. в жалобе с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и длительный стаж работы, на поставленный вопрос ими дан ясный ответ, все выводы в достаточной степени мотивированы.
Кроме того, никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о том, что Писаревская Ю.А., управляя автомобилем, явилась участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылась с места ДТП.
Кроме того, Писаревская Ю.А. в судебном заседании не отрицала факт управления транспортным средством, в указанное в постановлении время и месте.
Утверждение автора жалобы о том, что повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере транспортного средства <.......> образовалось до 22 января 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля, не может быть принято во внимание и не свидетельствует об отсутствии в действиях Писаревской Ю.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная Писаревской Ю.А. к жалобе ксерокопия акта приема-передачи приведенным требованиям закона не отвечает, поскольку надлежащим образом не заверена. Более того, из указанного акта невозможно установить дату его составления, а также точное месторасположение повреждения.
Как следует из заключения эксперта N19/153-э передний бампер автомобиля <.......> имеет повреждения в виде растрескивания лакокрасочного покрытия, а также следов динамического контактирования, сопровождающихся отслоением лакокрасочного покрытия, данные повреждения расположены на высоте 30-50 см от опорной поверхности.
Кроме того, на фототаблице, имеющейся в заключение эксперта, видно, что выше молдинга на переднем бампере рядом с левой фарой автомобиля <.......> также имеются повреждения.
Доводы жалобы о том, что на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о предположительном местонахождении транспортного средства <.......>, а также сведения о предположительном маневре, который привел к совершению ДТП, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Писаревской Ю.А. состава вменяемого административного правонарушения.
При составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектор ГИБДД фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент её составления. Поскольку Писаревская Ю.А. покинула место дорожно-транспортного происшествия, схема была составлена в её отсутствие, в связи с чем сведения о расположении и направлении движения её транспортного средства на схеме и не могли быть отражены.
Доводы автора жабы о незаконности постановления вследствие того, что при его вынесении не решен вопрос о возмещении имущественного ущерба, являются несостоятельными.
В силу положений ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрена возможность решения вопроса о возмещении имущественного ущерба, однако материалы дела не содержат сведений о том, что бы потерпевшей ставился для разрешения указанный вопрос и представлялись доказательства несения имущественного ущерба.
Кроме того, в случае возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, в соответствии с частью 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, на основании состязательности и равноправия сторон.
При назначении Писаревской Ю.А. наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда учёл характер совершенного административного правонарушения (нарушения в области безопасности дорожного движения, повлекшее причинение имущественного вреда), наличие обстоятельств отягчающих (совершение однородного правонарушения в течение года) и смягчающих административную ответственность (наличие несовершеннолетних детей.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, постановление судьи в части назначения Писаревской Ю.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней именно этой меры ответственности, её соразмерность соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Писаревской Ю.А. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие Писаревской Ю.А. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Писаревской Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Писаревской Ю.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
