Решение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2017 года №07-183/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 февраля 2017 года Дело N 07-183/2017
 
г. Волгоград 14 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.О.Н. на определение заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области К.Ю.В. от 23 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Колобовское коммунальное хозяйство»,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области К.Ю.В. от 23 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Колобовское коммунальное хозяйство» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, М.О.Н. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Волгоградской области, в которой просила его отменить.
Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года определение заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области К.Ю.В. от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба М.О.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, М.О.Н. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 13 декабря 2016 года, ссылаясь на не полноту проведённого расследования, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк ... .
Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Колобовское коммунальное хозяйство» было отказано, а срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Доводы М.О.Н. изложенные в жалобе на определение заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области К.Ю.В. от 23 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области К.Ю.В. от 23 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Колобовское коммунальное хозяйство» - оставить без изменения, а жалобу М.О.Н. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка