Решение Волгоградского областного суда от 23 января 2019 года №07-1825/2018, 07-83/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 07-83/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Тандер" Пономарева А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 29 мая 2018 года N <...> и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Тандер",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 29 мая 2018 года N <...>, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года, АО "Тандер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник АО "Тандер" Пономарев А.А. обжалует вынесенные в отношении АО "Тандер" постановление должностного лица административного органа и судебное решение, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что собственником транспортного средства марки MAN TGS, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N <...> является АО "Тандер", однако, на момент фиксации правонарушения данный автомобиль находился в аренде ООО <.......>", что подтверждается договорами аренды транспортных средств N ГК/6325/15 от 01.01.2015 года. Утверждает, что судья в решении незаконно указал на то, что ни АО "Тандер", ни ООО "<.......> не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО "<.......>", с целью отмены вынесенного постановления. Указывает, что в соответствии с положениями пунктов 3, 4, 42, Правил взимания платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N504 ООО "<.......>" зарегистрирована в системе взимания платы. Полагает, что в действиях (бездействии) АО "Тандер" отсутствует событие административного правонарушения, так как оплата за движение транспортного средства MAN TGS f (МАН ТГС) 26.350, государственный регистрационный знак N <...> WIN N <...> по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения была осуществлена, что подтверждается детализацией по автомобилю с гос. номером N <...>
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО "Тандер" Пономарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года в 14 часов 34 минут по адресу: Р22 Каспий, 947км, 281м, водитель транспортного средства марки MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак N <...>), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС N <...>, является АО "Тандер".
Административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством АПК АвтоУраган-ВСМ2, осуществлявшим фиксацию в автоматическом режиме правонарушения, со сроком поверки до 26 июня 2018 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
К выводу о виновности АО "Тандер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья районного суда пришла с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.
Доводы жалобы, касающиеся договора аренды транспортных средств N ГК/6325/15 от 01.01.2015 года, согласно которому транспортное средство марки MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак N <...> регион, на момент фиксации правонарушения находилось в аренде ООО "<.......>", в связи с чем, АО "Тандер" не является надлежащим субъектом правонарушения, уже были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными ввиду следующего.
Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п. 3, 4 Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Исходя из п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Между тем, данных о том, что ООО "Сельта" зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, как владелец транспортного средства марки MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак Н812ХВ 37 регион на основании договора аренды, в материалах дела не имеется. В связи с чем, несостоятельным является довод защитника о том, что ООО "Сельта" зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.
Кроме того, из имеющейся в деле копии договора N 33857 от 12.11.2016 г. безвозмездного пользования бортового устройства между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" (л.д.49-50) также не следует, что бортовое устройство передается для установки именно на транспортное средство марки MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак Н812ХВ 37. Более того, в указанной копии договора отсутствуют сведения о серийном (заводском) номере бортового устройства, а также государстенном регистрационном знаке транспортного средства на котором должно быть установлено бортовое устройство.
Указание в жалобе на отсутствие в действиях АО "Тандер" события административного правонарушения, поскольку исходя из выписки операций, подготовленной Оператором государственной системы взимания платы ООО "<.......>" на момент совершения правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения была внесена, является необоснованной и противоречит вышеуказанной выписке. Так, согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 29 мая 2018 года N <...> правонарушение было совершено 11 мая 2018 года в 14 часов 34 минуты. Вместе с тем, данных о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения была внесена в указанное время, не имеется.
Из иных доводов поданной в Волгоградский областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судебной инстанцией допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 29 мая 2018 года N <...> и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Тандер", - оставить без изменения, а жалобу защитника АО "Тандер" Пономарева А.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка