Решение Волгоградского областного суда от 22 января 2019 года №07-1823/2018, 07-81/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 07-81/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шанкулашвили С.С. по её жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н. N <...> от 8 февраля 2018 года, решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 3 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года,
установил:
8 февраля 2018 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н. N <...>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шанкулашвили С.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, в подтверждение чего ею были представлены следующие документы: копия страхового полиса, копия путевого листа N <...> от 06 февраля 2018 года. Ссылается на то, что судьей при рассмотрении дела не был принят во внимание тот факт, что на основании страхового полиса к управлению транспортным средством допущены два человека, однако не было принято мер к вызову указанных лиц для допроса в качестве свидетелей. Считает, что допустимых доказательств того, что в день фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства находилась не она, а другое лицо, у судьи было достаточно.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пшеничную Е.В., на жалобе настаивающую, пояснившую в судебном заседании, что ранее она участвовала по данному делу, но судья районного суда почему-то её не вызвала в судебное заседание, нарушив право на защиту её доверительницы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 1 июня по 17 июля 2018 г. перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018" клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018", представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2018 года в отношении Шанкулашвили С.С. вынесено постановление N <...>, согласно которому 4 февраля 2018 года в 18:40:32 по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И.Ленина - ул. Аллея Героев водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> собственником которого является Шанкулашвили С.С., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-Л1705039, номер сертификата 17001456597.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, схемой организации дорожного движения пр. им. В.И. Ленина - Аллея Героев.
С учётом собранных и исследованных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шанкулашвили С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шанкулашвили Г.Г. показал, что является сыном Шанкулашвили С.С. Он работает у индивидуального предпринимателя Г.А.В. водителем на маршрутном такси, собственником которого является его мать. 4 февраля 2018 года маршрутным такси управлял он и допустил нарушение Правил дорожного движения.
К показаниям Шанкулашвили Г.Г. суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, родственником и расценивает его показания как попытку уйти от ответственности Шанкулашвили С.С.
Более того, каких-либо документов о наличии трудовых отношений между Шанкулашвили Г.Г. и индивидуальным предпринимателем Г.А.В. материалы дела не содержат.
Доводы жалобы Шанкулашвили С.С. о передаче ею транспортного средства в аренду индивидуальному предпринимателю Г.А.В. суд признаёт неубедительными, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Г.А.В. осуществляет пассажирские перевозки на маршрутном такси марки "ГАЗ-322132" с государственным регистрационным знаком В 456 МУ 134 с соответствующими документами о праве перевозки по дорогам людей и движения по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.
Ссылка в судебном заседании защитника Пшеничной Е.В. о не вызове её районным судом на рассмотрение жалобы, в связи с чем нарушено право на защиту её доверительницы, суд признаёт несостоятельными, поскольку в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. При этом доводы жалоб в районный суд и областной суд по своей сути идентичны, при таких обстоятельствах право на защиту Шанкулашвили С.С. не нарушено.
Вопреки доводам жалобы Шанкулашвили С.С., в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.С.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.<адрес> об административной ответственности.
Иных доводов, дающих основания для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и вынесенного судьей решения жалоба Ш.С.С. не содержит.
Фактически все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Постановление о привлечении Ш.С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ш.С.С. согласно санкции ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы Ш.С.С. и отмены либо изменения постановления и решения должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.А.Н. N <...> от 8 февраля 2018 года, решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 3 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шанкулашвили С.С. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка