Решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года №07-182/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 07-182/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова В,П. по жалобе председателя Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2018 года,
установил:
28 ноября 2017 года постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> индивидуальный предприниматель Тарасов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с вынесенным постановлением, Тарасов В.П. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление изменить в части назначенного наказания.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2018 года постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 28 ноября 2017 года изменено, назначено наказание в виде предупреждения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. оспаривает закон­ность и обоснованность решения городского суда, просит его отменить.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Тарасова В.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведённых для этого мест, влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образует осуществление торговли вне специально отведённых для этого мест.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> рядом с жилым домом индивидуальный предприниматель Тарасов В.П. осуществлял торговлю бахчевыми культурами (арбузы, тыквы) с прицепа автомобиля вне специально отведённых для этого мест.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ФДЛ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дел на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.
В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В порядке ч.1 и ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно пришла к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Тарасов В.П. является субъектом малого предпринимательства, данные о его привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены, соответственно, данное правонарушение совершено Тарасовым В.П. впервые, не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, поэтому имеются предусмотренные п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельства для применения положений п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ТарасоваВ.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова В.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы председателя Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. о неправомерности выводов судьи городского суда о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание индивидуальному предпринимателю Тарасову В.П. на предупреждение.
Доводы должностного лица, указанные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова В.П., - оставить без изменения, а жалобу председателя Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Никитина Р. И., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка