Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 07-182/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 07-182/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мироевой А. Е. - Викторова А. В. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мироевой А. Е.,
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области, Мироева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник Мироевой А.Е. - Викторов А.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года, как незаконное, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мироевой А.Е. - Викторова А.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего П.Н.Ф., его представителя Кольцова В.В., возражавших относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений и. 13.9. ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 663 км. ФАД "Сызрань-Саратов-Волгоград" Городищенского района Волгоградской области водитель Мироева А.Е., управляя автомобилем марки "Хундай Гетц", государственный регистрационный знак N <...> регион, на перекрёстке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге при повороте налево в нарушение дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу", не уступила дорогу, движущемуся по главной дороге со стороны г. Волгограда в сторону г. Камышин и пользующемуся преимущественным правом проезда, автомобилю ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением водителя П.Н.Ф., с которым совершила столкновение.
В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2104 П.Н.Ф. и пассажир указанного автомобиля П.Н.Н. получили телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, согласно которому установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанного выше; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой к нему и фототаблицей, где отражено место дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства дорожной ситуации после происшествия, составленным в присутствии понятых, и подписанным водителями Мироевой А.Е. и П.Н.Ф.; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль "Хундай Гетц", государственный регистрационный знак N <...> регион, установлены повреждения автомобиля после произошедшего ДТП; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак N <...> регион, установлены повреждения автомобиля после произошедшего ДТП; заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.Н.Ф. имелись повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.Н.Н. имелись повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства и иными материалами дела, которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мироевой А.Е., которая нарушила Правила дорожного движения.
Судья Городищенского районного суда Волгоградской области пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей П.Н.Н. и потерпевшему П.Н.Ф. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мироевой А.Е., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Мироевой А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мнение потерпевшего П.Н.Ф. и потерпевшей П.Н.Н., которые как следует из обжалуемого постановления, настаивали на лишении Мироевой А.Е. специального права.
Постановление о привлечении Мироевой А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, судьей были учтены характер и степень совершенного Мироевой А.Е. административного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Мироевой А.Е. с учетом требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Довод жалобы о процессуальных нарушениях, а именно, что в определение о возбуждении административного расследования <адрес> не указана дата вручения данного определения Мироевой А.Е. и П.Н.Ф., а также, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> не указана дата его составления, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не являются существенными нарушениями норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем следственного отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, не может являться надлежащим доказательством, в связи с тем, что был составлен в соответствии с нормами УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления, поскольку любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Мироевой А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
При таком положении, когда нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно и существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мироевой А. Е. оставить без изменения, жалобу защитника Мироевой А. Е. - Викторова А. В. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
