Решение Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года №07-1815/2018, 07-73/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 07-73/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переверзева Александра Вячеславовича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 19 июля 2018 года N <...> и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Переверзева Александра Вячеславовича,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 19 июля 2018 года N <...>, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года, Переверзев А.В., как собственник (владелец) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак N <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Переверзев А.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления и решения, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что, по его мнению, суд, отнесся к делу формально, поверхностно, не учел его доводы и материалы (ходатайство о приобщении материалов от 06.11.2018 г.) предоставленные в ходе нескольких заседаний суда. Обращает внимание на то, что при неоднократных заседаниях (суд переносил заседания три раза) в судебном заседании отсутствовали представители ГИБДД и игнорировали запросы суда в ГИБДД о видео и документальных материалах к постановлению N <...>. Считает, что фотоматериалы получены без применения оборудования работающего в автоматическом режиме. Фотоматериалы сфабрикованы. Нарушение отсутствует. На фотоматериалах не установлено, что именно его автомобиль находится на перекрестке, т.к. на представленных фотоматериалах с камер видеонаблюдения не виден номерной знак автомобиля. Искусственно выведенный отдельно номерной знак не может являться основанием для определения владельца автомобиля, т.к. это могло быть в другом месте и время.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.
Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2018 года в 20:04:42 на регулируемом перекрестке, расположенном по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Переверзев А.В., не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705069, номер сертификата 17001456581, действительного до 15.06.2019 года.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и годность его к применению.
Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
К выводу о виновности Переверзева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, судья районного суда пришла с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Птолемей-СМ".
Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Таким образом, Переверзев А.В. обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается (отсутствие с его стороны нарушения п. 6.13 ПДД РФ).
Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Переверзевым А.В. не представлено.
Представленные Переверзевым А.В. в дело фотоснимки технических средств и светофорных объектов не содержат достаточных объективных данных о времени и месте их изготовления и происхождении, а также не отражают информации, позволяющей принять в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Вместе с тем, судья районного суда, исследовав представленную из административного органа видеозапись совершенного правонарушения, пришла к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены.
Из приобщённой к материалам видеозаписи видно, что водитель автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак N <...>, нарушил требования знака 6.13, поскольку при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию, при наличии на данном перекрестке дороги дорожного знака "Стоп".
Доводы автора жалобы о том, что на фотоматериалах не установлено, что именно его автомобиль находится на перекрестке, т.к. на представленных фотоматериалах с камер видеонаблюдения не виден номерной знак автомобиля, является надуманными, и противоречат имеющемуся в деле фотоматериалу с распознающей камеры.
Согласно материалам дела, специальное техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705069, номер сертификата 17001456581 работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Данный прибор поверен, срок действия сертификата по 15 июня 2019 года, о чем прямо указано в постановлении,
что также подтверждается имеющейся в деле документацией, представленной ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 46-56).
Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что движения автомобиля определялось именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения. Имеется фотография, автомашины-нарушителя с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения, а также видеозапись правонарушения.
Оснований полагать, что измерение проведено с нарушением руководства по эксплуатации прибора, не имеется.
Следовательно, административным органом и судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль Переверзева А.В. при запрещающем сигнале светофора не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ.
Исходя из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Приложение N 2 к Правилам предусматривает, что в случае, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Таким образом, являясь участником дорожного движения, Переверзев А.В. обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Кроме того, как было верно указано судьей районного суда в вынесенном решении, в соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
В рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен на перекрестке, расположенном по адресу <адрес> для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия). При движении на данном участке дороги Переверзеву А.В. надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной как дорожной разметкой, так и дорожным знаком, установленным для ее дублирования, и не пересекать соответствующую разметку.
Невыполнение Переверзевым А.В. данного требования Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалом видеофиксации (л.д. 56), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Переверзева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Порядок и срок давности привлечения Переверзева А.В. к административной ответственности соблюдены.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учётом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 19 июля 2018 года N <...> и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Переверзева Александра Вячеславовича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка